Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1921/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ездакова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Т.Г. к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Лаврентьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств в размере рублей, уплаченных по договору строительного подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, убытков, понесенных при определении качества выполненных работ, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивировав свои требования тем, что года между Лаврентьевой Т.Г. и Ездаковым А.В., представившимся заместителем генерального директора ООО "" заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по строительству загородного дома по адресу: по проекту, исполненному ООО "". Срок выполнения работ с года по года. Стоимость работ определена рублей за 1 кв.м., при общем объеме работ определенных в кв.м., составляет рублей.

Исполняя обязательства по договору, истцом был уплачен аванс в размере рублей, а также средства на приобретение строительных материалов на общую сумму рублей. До года ответчик должен был выполнить начальные этапы работ по строительству жилого дома, предоставить отчеты о проделанной работе, а также о потраченных денежных средствах, израсходованных материалах.

К года была произведена лишь заливка фундамента. После заливки фундамента дома на монолитной железно-бетонной плите стали появляться многочисленные трещины, в связи с чем, встал вопрос о качестве выполненных работ. После проведенного обследования залитого фундамента на предмет качества, ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести демонтаж конструкции, отказе от договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила и дополнила исковые требования в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, просила взыскать с ответчика убытки в размере рублей коп. (с учетом уточенного требования по п. 1 искового заявления от года), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере руб. коп., расходы, понесенные при определении качества выполненных работ в размере рублей, неустойку за виновное неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Татьяны Григорьевны к Ездакову Алексею Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ездакова Алексея Валентиновича в пользу Лаврентьевой Татьяны Григорьевны в счет возмещения убытков руб., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере руб. коп., всего руб. коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ездакова Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между Лаврентьевой Т.Г. и ООО "" заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству загородного жилого дома по адресу:. По условиям договора стоимость работ определена сметной стоимостью, то есть рублей за кв.м. В начале работ заказчик дает аванс в размере рублей для организации подъездной дороги, оборудования бытового городка и перевозки опалубки. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с подписания документа заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Часть стоимости работ, а именно рублей заказчик выплачивает подрядчику после завершения строительства объекта и подписания сторонами акта выполненных работ. В данной части имеется исправление стоимости на 363 000 рублей.

От имени ООО "" вышеуказанный договор подписан Ездаковым А.В., представившим доверенность от года от ООО "" в лице генерального директора А.М. о предоставлении полномочий Ездакову А.В. на заключение договоров, составление смет, счетов на оплату, актов приема - передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию.

Согласно представленным распискам Ездаков А.В. получил года от Лаврентьевой Т.Г. аванс в размере рублей, года аванс в размере рублей на закупку материалов (арматура, гидроизоляция, цемент) для строительства дома, года сумму в размере рублей на покупку бетона марки.

Согласно представленному заключению ООО "Стройэкспертиза" г. произведены диагностическая проверка качества монолитных железобетонных фундаментов каменного дома по адресу:. При проверке установлено, что имеются многочисленные отклонения от требований проекта, строительных норм, качество горизонтальной гидроизоляции неудовлетворительно, неудовлетворительное складирование материалов. Ввиду большого количества дефектов, можно утверждать, что сотрудники фирмы не обладают достаточными навыками и знаниями по возведению монолитных железно-бетонных конструкций. Рекомендовано за устранением дефектов обратиться к третьим лицам и организациям, обладающими соответствующими знаниями и навыками в области строительства.

года Лаврентьева Т.Г. обратилась к генеральному директору ООО "" с претензией о расторжении договора, демонтаже выполненных конструкций и возврате денежных средств в размере рублей.

Из представленного отзыва ООО "" следует, что Ездаков А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "", доверенность на имя Ездакова А.В. организацией не выдавалась, денежные средства по договору в ООО "" не поступали, Ездаковым А.В. в кассу ООО "" не сдавались. Ездаков А.В. при заключении договора строительного подряда действовал в своих интересах. Какие-либо действия по признанию указанного договора ООО "" не производило. В ответ на претензию Лаврентьевой Т.Г. дан ответ, что договор не заключался. В обоснование своей позиции ООО "" представлена кассовая книга, книга учета договоров года, штатное расписание, устав, выписка из ЕГРЮЛ, а также выписки по счетам за период действия договора и произведенной Лаврентьевой Т.Г. оплаты.

года Лаврентьева Т.Г. обратилась в ОМВД по району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ездакова А.В., который завладел мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в размере рублей, причинив Лаврентьевой Т.Г. значительный ущерб.

В ходе проверки получены справки об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым подпись от имени А.М., расположенная в строке "генеральный директор" в доверенности от ООО "" выполнена не А.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО "", расположенный на лицевой стороне доверенности от ООО "" на имя Ездакова А.В. от года выполнены не печатью ООО "", образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой. Решить кем, Ездаковым Л.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ездакова А.В. в договоре строительного подряда от года не представилось возможным из-за краткости и малой информации подписи, а также отсутствия свободных образцов подписи.

Постановлением начальника ОУР Отдела МВД по району от года Лаврентьевой Т.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ездакова А.В.

Из выводов эксперта НП "Федерация судебных экспертиз", полученных по результатам назначенной по ходатайству ответчика Ездакова А.В. строительно-технической экспертизы следует, какие именно были произведены работы, какие имеются недостатки в возведенной конструкции и, что необходимо произвести, чтобы устранить данные нарушения.

Применительно к ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, а также ст. 4, 13, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая результаты судебной экспертизы НК "Федерация судебных экспертиз" от года, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, с подробным изложением всех оснований в принятом им решении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что расчет неустойки должен исходить из общей стоимости договора, начиная с г., так как исходя из буквального толкования условий договора, условия о промежуточных этапах работ в договоре сторонами не согласованы, таким образом, исчисление периода неустойки возможно только после истечения установленного договором срока выполнения работ, то есть после г., несостоятелен, поскольку обязанность предоставить отчет о проделанной работе у ответчика возникла с г., однако в связи с тем, что данный отчет в установленный срок не был предоставлен, судом обоснованно взыскана неустойка с указанного периода за нарушение сроков выполнения работ, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до руб.

Довод заявителя о том, что Лаврентьева Т.Г. до обращения с иском в суд с претензией по поводу нарушения сроков ответчику не выражала, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работ, у Лаврентьевой Т.Г. возникло право  отказаться от исполнения договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ездакова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Т.Г. к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова