Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-1922/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Егоровой Е.В., Егорова Д.А., Закировой С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Закирова И.Ф. к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Егоровой Е.В. к Закирову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Закиров И.Ф. обратился в суд с иском к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с года он зарегистрирован по адресу: , в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, так как ответчики чинят ему препятствия в проживании, фактически проживал в спорной квартире с года, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, передавал денежные средства матери жены, ключи от квартиры у него имеются. Также истец сослался на то, что он хочет проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения не имеет, кроме того, там проживает его несовершеннолетний сын, года рождения, в воспитании которого он принимает участие.

Егорова Е.В. обратилась со встречным иском к Закирову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав на то, что с октября года Закиров И.Ф. в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, вселяться не пытался, вещей в спорной квартире истца не имеется, в поликлинике по месту регистрации на учёте не состоит, препятствия в проживании ему не чинятся.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

обязать Егорову Елену Викторовну, Егорова Дмитрия Анатольевича, Егорова Анатолия Владимировича, Закирову Светлану Анатольевну не чинить препятствий Закирову Игорю Фиркатовичу в пользовании жилым помещением по адресу:.

В иске Егоровой Елены Викторовны к Закирову Игорю Фиркатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 14.03.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Закиров Игорь Фиркатович состоял в браке с Закировой Светланой Анатольевной с года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района от года, стороны имеют сына, года рождения.

Спорное жилое помещение расположено по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, общей площадью кв. м., жилой площадью - кв. м., в квартире зарегистрированы: с года Егоров Анатолий Владимирович, с года Егоров Дмитрий Анатольевич, с года Егорова Елена Викторовна, с года несовершеннолетний, с года Закиров Игорь Фиркатович, с года Закирова Светлана Анатольевна.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковые требования Закирова И.Ф. к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги были удовлетворены. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру - 1/6 долей оплаты производится Закировым И.Ф., 5/6 долей - Егоровым А.В., Егоровым Д.А., Егоровой Е.В. и Закировой С.А., указанное решение не вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Закирова И.Ф.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения свидетелей А.С., М.М,, Н.У., Д.И., Р.Р., Е.Н., М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать Закирова И.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания истца Закирова И.Ф. в спорном жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что Закиров И.Ф. зарегистрирован в спорной квартире N , расположенной по адресу: в установленном законом порядке, вселился и проживал в данной квартире, что не оспаривалось ответчиками, приобрёл право пользования квартирой. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с ответчиком Егоровой Е.В., наличием с ней конфликтных отношений, что подтверждается обращением истца с заявлением в отдел МВД России по району "Проспект Вернадского", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2011 года по заявлению Егорова А.В., в котором он указывает на то, что бывший муж его дочери постоянно провоцирует скандалы.

Таким образом, отсутствие истца на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлен был расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиками. Подтверждается также приложенной к кассационной жалобе копией приговора мирового судьи судебного участка N района от г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению встречных исковых требований Егоровой Е.В. в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закиров И.Ф. добровольно покинул спорную квартиру в г. и не оплачивал коммунальные платежи с г. до ноября года несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку неисполнение истцом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Егоровой Е.В., Егорова Д.А., Закировой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Закирова И.Ф. к Егоровой Е.В., Егорову А.В., Егорову Д.А., Закировой С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Егоровой Е.В. к Закирову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова