Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1924/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Гоцелюк А.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гоцелюка А.В. к Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании частично недействительной сделки приватизации, признании права собственности,

установил:

Гоцелюк А.В. обратился в суд с иском к Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании отказа от участия в приватизации недействительным, о признании частично недействительной сделки приватизации, о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что он с детства проживал со своей семьей в муниципальной квартире по адресу: . После заключения брака, в году он встал на регистрационный учет по месту жительства жены по адресу:. Здесь же была зарегистрирована и проживала их дочь - Ю.А. Семейная жизнь не сложилась, после расторжения брака стороны стали проживать раздельно. года он вновь встал на регистрационный учет по адресу:. Истец и его мать приняли решение зарегистрировать дочь на занимаемую ими жилую площадь. года Ю.А. встала на регистрационный учет по адресу:. Однако фактически в квартиру не вселялась, оставаясь проживать по фактическому месту жительства.

В году было принято решение о приватизации квартиры, в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы разъяснили, что не смогут включить его в договор приватизации, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации за несколько лет. Ему было предложено отказаться от участия в приватизации, поскольку дом подлежал сносу и с учетом приватизации они могли бы получить трехкомнатную квартиру. Истца заверили, что он будет иметь на квартиру равные права с другими членами семьи, поэтому он подписал отказ от приватизации, и квартира, на основании договора от года, перешла в равнодолевую собственность матери и дочери. Истец с матерью переехали в новую квартиру по адресу:, предоставленную в связи со сносом дома. года оформлено право собственности на указанную квартиру на мать и дочь. Данная ситуация не нарушала его прав, пока они с матерью не получили от Гоцелюк Ю.А. уведомление с предложением выкупить у нее 1/2 долю квартиры за рублей и сообщением, что в противном случае, указанная квартира будет продана третьему лицу. Считает, что отказ от приватизации является недействительным, сделан под влиянием заблуждения, он составил неправильное мнение относительно обстоятельств и последствий перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для него существенное значение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: в собственность Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А.

Согласно заявления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность от года, в УДЖП и ЖФ г. Москвы обратились -Травкина И.М., Гоцелюк Ю.А. и Гоцелюк А.В., действующий в своих интересах и интересах дочери. Из представленного заявления усматривается, что заявители согласны на приватизацию квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, о чем имеются подписи Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., действующей с согласия своего отца. Заявление содержит также подпись Гоцелюк А.В. с указанием на то, что он отказывается от своего права на участие в приватизации и дает согласие на приватизацию квартиры в общую собственность Травкиной Инны Михайловны и Гоцелюк Юлии Андреевны. Подписи граждан удостоверены должностным лицом, ответственным за передачу квартиры в собственность.

года Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности (по _ доле каждому) на квартиру по адресу:.

Из дела следует, что в связи со сносом дома, в котором располагалось приватизированное жилое помещение, сторонам предоставлена квартира по адресу:, в которой, согласно карточке учета зарегистрированы - Травкина И.М., Гоцелюк А.В., Гоцелюк Ю.А.

Травкиной И.М. и Гоцелюк Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности (по _ доле каждому) на квартиру N по адресу:.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гоцелюк А.В. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора приватизации квартиры от года недействительным не имеется.

Как следует из ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации, Гоцелюк А.В. действовал не только от своего имени, но и представлял интересы несовершеннолетней дочери. Отказ от участия в приватизации подписан истцом лично, также указано о передаче квартиры в собственность матери и дочери. С момента приватизации жилого помещения, ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на приватизированную квартиру, а также на квартиру, предоставленную в связи со сносом дома, данные о собственниках жилого помещения содержатся в карточке учета по спорному жилому помещению. С какими-либо письменными заявлениями в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, в том числе по вопросу несогласия с заключенным договором, разъяснения прав, истец с года не обращался.

При разрешении спора, судом верно применены положения ст. ст. 181, 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Суды первой и второй инстанций правомерно исходили из того, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента заключения договора приватизации квартиры, то есть с г., в то время как Гоцелюк А.В. обратился в суд с иском г.

Доводы истца о том, что отказ от приватизации был им подписан под заблуждением, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Судом установлено, что документы, связанные с приватизацией квартиры хранились у Гоцелюка А.В., отказ от участия в приватизации подписан им лично, доказательств того, что он был введен в заблуждение представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гоцелюка А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гоцелюка А.В. к Травкиной И.М., Гоцелюк Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании частично недействительной сделки приватизации, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова