Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-1925/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Градскова, поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Градскова Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Градсков Д.Е. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в учреждении ответчика в должности ГСУ СК РФ по МО с 11.02.2011г.

Приказом N от 06.12.2012 г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Градсков Д.Е. полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, поскольку дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец Градсков Д.Е. , его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, постановлено:

В иске Градскому к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Истцом подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

17 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Градсков Д.Е. проходил на основании трудового договора службу в должности.

В период с 24.09.2012г. по 30.11.2012г. истец был направлен в Институт повышения квалификации для прохождения обучения.

Исходя из исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что в период с 15.10.2012г. по 30.11.2012г. Градсков Д.Е. на занятиях отсутствовал, также отсутствовал по своему месту работы.

По факту длительного отсутствия Градскова Д.Е. на работе отделом кадров Главного следственного управления проведена служебная проверка.

Согласно рапорта от 06.12.2012г., составленного по итогам служебной проверки, Градсков Д.Е. в период с 15.10.2012г. по 30.11.2011г. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Приказом N от 06.12.2012г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), не установив факта нарушения процедуры увольнения Градскова Д.Е. с работы ответчиком Главным следственным управлением следственного комитета РФ по Московской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных документов, факт своего отсутствия на работе в период времени с 15.10.2012г. по 06.12.2012г. истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы истца Градскова Д.Е., изложенные им в обоснование своей позиции, о том, что период времени с 15.10.2012г. по 30.11.2011г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, расценивая их как несостоятельные, суд исходил из следующих обстоятельств.

Проанализировав содержание представленных истцом медицинских документов, установил, что в период с 15.10.2012г. по 22.10.2012г. и с 06.11.2012г. по 11.11.2012г., с 21.11.2012г. по 04.12.2012г. Градсков Д.Е. был болен, что подтверждено листком нетрудоспособности N057454490646.

В период с 22.10.2012г. по 31.10.2012г. и с 12.11.2012г. по 20.11.2012г. истец обращался за медицинской помощью в ООО "", что подтверждено справкой, фиксирующей факт обращения.

При этом судом усмотрено, что главный врач ООО "" 24.12.2012г. в ответе на запрос отдела кадров ГСУ по Московской области сообщил, что выданные справки основаниями для освобождения от работы не являются и были выданы истцу для предоставления другим врачам специалистам, для подтверждения факта первичного обращения.

Кроме того, на обращение ответчика в Министерство здравоохранения по вопросу правомерности выданных Градскому Д.Е. ООО "" документов, разъяснено, что истцу оказана медицинская помощь по оториноларингологии и травматологии врачом., не имеющим соответствующей подготовки по указанным специальностям, то есть в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009г. N415п "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на работе в период с 22.10.2012г. по 31.10.2012г. и с 12.11.2012г. по 20.11.2012г. без уважительных причин, т.е. совершил прогул; работодателя о факте пропуска занятий надлежащим образом не информировал, недобросовестно пользовался своими правами, своевременно не предоставив работодателю больничные листки.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала на то, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом второй инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не дана оценка доводам о том, что в период обучения ответчиком не начислялась средняя заработная плата за время данной учебы, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, и правильность выводов суда не опровергает, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Градскова Д.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко