Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1928/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Идеал", поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по иску Пелецкого И.К. к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пелецкий И.К. обратился в суд с иском к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств в размере 120 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011г. заключил с ответчиком договор N инвестирования в строительство дома 33А,Б ЖК "Ренессанс" с правом требования передачи квартиры. Истец свои обязательства исполнил путем уплаты денежных средств в размере 2 282 850 руб. Согласно пункту 4.1 договора соинвестором оплачиваются услуги ООО "Идеал" в размере 5% от общей суммы договора, то есть 120 150 руб., использованные обществом для вознаграждения за оказанные услуги Агентства недвижимости, оплаты рекламы и правового сопровождения сделки. Данная денежная суммы оплачена истцом 26.11.2011г., истцу ответчиком передан акт N от 25.11.2011г. о проделанной ООО "Идеал" работ.

Истец полагал пункт 4.1 договора инвестирования незаконно навязанной услугой, и в силу положений ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Пелецкого И.К. к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Идеал" в пользу Пелецкого неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 120 150 руб. (сто двадцать тысяч сто пятьдесят руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 12 309 руб. 52 коп. (двенадцать тысяч триста девять руб. 52 коп.), в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. (две тысячи руб.), сумму штрафа в размере 67 229 руб. 76 коп. (шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять руб. 76 коп.). в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Идеал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 049 руб. 19 коп. (четыре тысячи сорок девять руб. 19 коп.).

Представителем ответчика ООО "Идеал" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика ООО "Идеал" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Пелецкого И.К., судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Судом второй инстанции установлено, что 21.11.2011г. между ООО "Идеал" и Пелецким И.К. заключен договорN инвестирования в строительство дома, с правом требования передачи квартиры N , ориентировочной площадью кв.м.

Исходя из содержания пункта 4.1 данного договора судом усмотрено, что общая сумма по договору составляет 2 403 000 руб., которая состоит из оплаты услуг обществу в размере 5% от общей суммы договора, что составляет 120 150 руб. и используется обществом за оказанные услуги Агентству недвижимости, оплату рекламы и правового сопровождения сделки, инвестиционного взноса, сумма которого составляет 2 282 850 руб.

Положениями пункта 4.3 договора предусмотрено, что указанную выше денежную сумму необходимо внести до 28.11.2011г.

На основании собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору, в том числе, оплачена сумма в размере 120 150 руб. Всего истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 2 403 000 руб.

Проверяя доводы истца Пелецкого И.К., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, о навязывании ему дополнительной услуги и невозможности приобретения жилья без включения в п. 4.1 договора услуг общества в размере 120 150 руб., правомерно исходя из положений ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Наряду с этим, судебной коллегией установлено, что с учетом стоимости одного квадратного метра жилья (42 750 руб.) и ориентировочной площади квартиры (53,40 кв.м.), определенных договором инвестирования от 21.11.2011г., инвестиционная стоимость данной площади составляет 2 282 850 руб.; доказательств, подтверждающих объем работ на денежную сумму 120 150 руб., произведенных ООО "Идеал", в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчик ООО "Идеал" не вправе перекладывать свои расходы, связанные с услугами агентства недвижимости "Инком-Недвижимость-Новостройки" по поиску клиентов, ООО "Содействие" на оплату услуг по дизайну, предпечатной подготовке, изготовлению цветных рекламных плакатов, листовок, буклетов с информацией о реализации площадей в строящихся жилых домах по адресу:, на потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с 26.11.2011г. по 24.02.2013г. незаконно пользуется полученными денежными средствами Пелецкого И.К., руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд второй инстанции обоснованно взыскал с ООО "Идеал" в пользу истца денежные средства в размере 12 309 руб. 52 коп.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", с учетом установленного факта нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Штраф с ответчика взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Доводы поданной ответчиком ООО "Идеал" кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств по настоящему гражданскому делу, доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судебной коллегией по гражданским делам, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых ответчиком судебных постановлений в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Идеал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко