Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-1946/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Седых Р.К., поступившую 17 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Седых Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Седых Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере страховой выплаты по договору КАСКО *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Седых Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Седых Р.К. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седых Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.08.2008 года в 10.40 часов около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак ***), владельцем которого является Седых Р.К., и под его управлением, и автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО "Газметаллпроект" на праве собственности и под управлением Соловьева К.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак ***), п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Седых Р.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль "Лексус", принадлежащий ООО "Газметаллпроект", на момент ДТП был застрахован по договору АВТОКАСКО N *** в ООО "РЕСО-Гарантия".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лексус" получил механические повреждения.

Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актами согласования, служебной запиской.

17.11.2008 года платежным поручением N *** вышеуказанная сумма перечислена истцом ООО "Кунцево Авто Трейдинг", произведшего ремонт автомобиля.

Риск гражданской ответственности Седых Р.К. на момент ДТП был застрахован в СОАО "Национальная страховая группа" (полис ОСАГО ААА N ***).

В счет возмещения ущерба СОАО "Национальная страховая группа" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "РЕСО - Гарантия", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленную претензию с предложением о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, между тем, сумма необходимая для полного возмещения ущерба истцу составляет *** рублей (*** - *** =***).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079,1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седых Р.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Седых Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева