Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-1949/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смагиной И.Н., поступившую 14 февраля 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Смагиной И.Е. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Смагина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года, которым Смагиной И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Логачёвой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и взыскании денежной суммы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Смагиной И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смагина И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований Смагиной И.Н. к Логачёвой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и взыскании денежной суммы.

21 октября 2013 года Смагина И.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, по ее мнению, при рассмотрении дела по существу суд не учел существенные для рассмотрения дела обстоятельства, принял и положил в основу решения ложные показания неустановленного третьего лица, фальсифицированные доказательства, не принял во внимание доказательства, представленные Смагиной И.Н. в обоснование ее доводов, дал неправильную оценку доказательствам по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сведения содержащиеся в представленных Смагиной И.Н. доказательствах не нашли своего отражения в решении суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Смагиной И.Н., суд исходил из того, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявительница, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Так, как правильно указал суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Смагиной И.Н. указаны фальсификация доказательств и заведомо ложные показания участвующего в деле лица, между тем, данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Другие доводы, на которые ссылается Смагина И.Н., по существу сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Смагиной И.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смагиной И.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Смагиной И.Е. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева