Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-1950/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Бакатиной, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Калинка" к Бакатиной о взыскании задолженности, встречному иску Бакатиной к НСТ "Калинка" о взыскании денежных средств,

установил:

НСТ "Калинка" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бакатиной Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 11 350 руб., пени в размере 11 350 руб., по уплате электроэнергии в размере 9 715,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по почтовым услугам в размере 64 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 371 руб.

Бакатина Н.В. предъявила встречный иск к НСТ "Калинка", в котором просила суд взыскать с НСТ "Калинка" в ее пользу переплату за электроэнергию в размере 571 руб. 62 коп., переплату в размере 7 802 руб. 70 коп.

С учетом уточнения встречных требований Бакатина Н.В. просила суд взыскать с НСТ "Калинка" переплату за электроэнергию в размере 571 руб. 62 коп. за период январь-ноябрь 2012г. по счетчику "Меркурий-201" N05890146-10, демонтаж счетчика "Меркурий-201" N06104373-09 в размере 430 руб., демонтаж счетчика "Меркурий-201" N05890146-10 в размере 700 руб., стоимость счетчика "Меркурий-201" N05890146-10 в размере 950 руб. 60 коп., переплату за электроэнергию по счетчику N666758 СА4-И678 в размере 7 802 руб. 70 коп., переплату 4 061 руб. 06 коп. за электроэнергию по счетчику "Меркурий-201" N06104373-09 за период декабрь 2009г. - август 2010г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 22 835 руб. 32 коп.; просила суд признать расчеты величины потерь электроэнергии в сетях НСТ "Калинка" в 2010г., 2011г., 2012г., произведенные без привлечения специалистов ОАО "Красногорская электрическая сеть" (КЭС), незаконными, признать договор от 19.03.2012г. на оказание юридических услуг НСТ "Калинка" и Моисеевой Е.В. незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Иск Некоммерческого садоводческого товарищества "Калинка" удовлетворить частично.

Взыскать с Бакатиной в пользу Некоммерческого Садоводческого товарищества "Калинка" задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере: за целевой взнос 2009г. - 2 000 рублей, членский взнос за 2010г. - 3 тысячи рублей, членский взнос за 2011г. - 6 350 рублей, пени за 2009г. - 2 000 рублей, за 2010г. - 3 000 рублей, за 2011г. - 6 350 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 881 рубль 00 копеек, а всего 25 581 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Бакатиной к Некоммерческому садоводческому товариществу "Калинка" удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Садоводческого товарищества "Калинка" в пользу Бакатиной денежные средства в размере 3 362 рубля 89 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 134 рубля 52 копеек, а всего 5 497 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 декабря 2012 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что расчет и установление тарифов на электроэнергию за период 2010-2012г.г. произведены НСТ "Калинка" правомерно.

Истцом Бакатиной Н.В. подана жалоба на решение мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое садовое товарищество "Калинка" создано на основании Решения Малого Совета депутатов N255/45 от 01.12.1992г. и Постановления Главы Администрации Красногорского района N159 от 26.02.1993г.

НСТ "Калинка" зарегистрировано в г. Красногорске Московской области.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества; в пункте 4.2 Устава товарищества установлено, что к компетенции общего собрания товарищества относится утверждение и изменение Устава товарищества, установление размера вступительного и иных взносов для членов товарищества; решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами НСТ.

Судом также установлено, что Бакатина Н.В. является собственником земельного участка N, на основании заявления принята в члены НСТ "Калинка"; 20.05.2012г. уведомила о прекращении членства в НСТ "Калинка" с 01.06.2012г.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бакатина Н.В. как член НСТ в спорный периода времени обязана нести расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, размер которых определяется в соответствии с Уставом НСТ, ежегодно общим собранием.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания членов НСТ "Калинка" от 16.05.2009г. установлен размер целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 000 рублей, членский взнос в размере 3 000 рублей.

Кроме того, по результатам проверки инспекции Энергонадзора в целях пресечения воровства электроэнергии принято решение заменить электрические счетчики на электронные с выносом их с участков (домов) на электроопоры в доступное для контроля место, целевой взнос 2 000 рублей.

Общим собранием членов СНТ "Калинка" от 26.12.2009г. принято решение об установлении оплаты за электроэнергию с учетом внутренних потерь в размере 3,20 руб. за 1 кВт, 25.12.2010г. оплата за электроэнергию была установлена в размере 3,6 руб. за 1 кВт, 14.05.2011г. принято решение о применении повышающего коэффициента 1,06 к установленной стоимости 1 кВт электроэнергии и утвердить тариф на электроэнергию в сумме 3,6 руб. за 1 кВт, утвержден размер членских взносов на 2011г. в размере 6 500 руб.

Рассматривая настоящее дело, судом также установлено, что тарифы (цены) на электроэнергию в 2009-2010г.г. устанавливались Топливно-энергетическим комитетом Московской области (ТЭКМО), на 2012г. тарифы утверждены Министерством экономики Московской области

Тарифы на электроэнергию для НСТ "Калинка", в том числе в 2009-2010г.г. в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Красногорская электрическая сеть", рассчитываются как для потребителей, приравненных к категории "население".

Решением правления НСТ "Калинка" от 31.07.2010г. был установлен факт несанкционированной замены электросчетчика на земельном участке Бакатиной Н.В.

30.09.2010г. Бакатина Н.В. обращалась в НСТ "Калинка" с требованием о возврате денежных средств, переплаченных ею за электроэнергию, также обращалась в ОАО "Красногорские электрические сети" по вопросу опломбирования электросчетчиков в НСТ "Калинка".

Рассматривая заявленные НСТ "Калинка" требования в части взыскания с Бакатиной Н.В. задолженности по уплате членских взносов за 2010г., целевого взноса за 2009г., за 2011г., суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ факт частичной оплаты Бакатиной Н.В. членских и целевых взносов, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 8, 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6 ст. 3.5 Устава НСТ "Калинка", пришел к выводу об их обоснованности.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд с учетом установленного факта просрочки платежей, взыскал с Бакатиной Н.В. пени в размере, установленном Уставом НСТ "Калинка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований НСТ "Калинка" к Бакатиной Н.В. о взыскании задолженности по электроэнергии, суд, исследовав представленные платежные квитанции в ходе судебного разбирательства, установил, что Бакатиной Н.В. оплачены услуги по электроэнергии за период 2010-2011г.г. с последующей переплатой после обращения истца в суд.

Рассматривая встречный иск Бакатиной Н.В. к НСТ "Калинка" в части переплаченных денежных средств за электроэнергию в размере 7 802 руб. 70 коп. ввиду неправильного снятых показателей со счетчика, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание поданное НСТ "Калинка" ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, установив, что Бакатина Н.В. обратилась в суд 07.12.2012г., пришел к выводу о пропуске Бакатиной Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая Бакатиной Н.В. в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств с НСТ "Калинка" за демонтаж счетчика "Меркурий-201" N06104373-09, монтаж счетчика "Меркурий-201" N05890146-10, его стоимости, суд исходил из того обстоятельства, что Бакатиной Н.В. нарушена процедура демонтажа счетчика "Меркурий-201" N06104373-09; кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неисправности данного счетчика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт переплаты Бакатиной Н.В. НСТ "Калинка" денежных средств в счет оплаты электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с НСТ "Калинка" денежной суммы в размере 3 362 руб. 89 коп. и удовлетворении встречного иска в указанной части.

Наряду с этим, проверяя доводы, изложенные Бакатиной Н.В. в обоснование встречного иска, о признании расчетов величины потерь электроэнергии в сетях НСТ "Калинка" в 2010, 2011, 2012гг., произведенные без привлечения специалистов ОАО "Красногорская электрическая сеть" (КЭС), незаконными, о признании договора от 19.03.2012г. на оказание юридических услуг НСТ "Калинка" и Моисеевой Е.В. по иску к Бакатиной Н.В. незаконным, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих данные требования, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы Бакатиной Н.В. о неправомерном взыскании с нее пени за просрочку платежей являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов в пользу заявителя, не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определяет расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах. Денежная сумма в размере 2 000 рублей определена судом, исходя из сложности дела, с учетом частичного удовлетворения встречного иска Бакатиной Н.В., соответствует принципу разумности.

Иные доводы, изложенные Бакатиной Н.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакатиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко