Определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4г-1953/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Дубовицкого А.А. по доверенности - Сивака В.А., направленную по почте 10 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по иску Дубовицкого А.А. к Фролову А.В., Управлению Росреестра по Москве, Штырцкоберу С.Э. о признании договора недействительным, обязании зарегистрировать договор, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Лупашко Е.Ю., Фролову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности города Москвы,

установил:

Истец Вальков (Штырцкобер) С.Э. обратился в суд с иском к Фролову А.В. об установлении факта принятия им наследства Павловой Е.В.; признании завещания Павловой Е.В. на имя Фролова А.В. недействительным, признании свидетельства о праве на наследство Павловой Е.В., выданное Фролову А.В., недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Фролова А.В. на квартиру по адресу:; признать за истцом права собственности на указанную квартиру.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года иск Валькова (Штырцкобера) С.Э. к Фролову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Дубовицкий А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Фролову А.В., Управлению Росреестра по Москве, Штырцкоберу С.Э., нотариусу г. Москвы Когатько И.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности от Фролова А.В. к Дубовицкому А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дубовицкий А.А. уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 апреля 2010 года между Дубовицким А.А. и Фроловым А.В., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 171 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Фролова А.В. уплаченную Дубовицким А.А. покупную цену за квартиру в размере 2 000 000 руб.; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года и перехода права на спорную квартиру по адресу:; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года производство по делу в части требования Дубовицкого А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, прекращено.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Лупашко Е.Ю., Фролову А.В., с учетом уточненного иска просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года, выданное Фролову А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:; прекратить право собственности Лупашко Е.Ю. на указанное жилое помещение; признать право собственности города Москвы на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Дубовицкого А.А. на заявленных требованиях настаивали, полагали, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Дубовицкого А.А. возражал, на заявленных требованиях ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Москве просил в удовлетворении иска Дубовицкого А.А. отказать, заявив, что пропущен срок для оспаривания отказа в государственной регистрации договора.

Представитель ответчика Фролова А.В. - адвокат Асташкина М.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что исковые требования Дубовицкого А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Ответчики Штырцкобер (Вальков) С.Э. и Лупашко Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года постановлено:

Признать недействительным договор от 29 апреля 2010 года купли-продажи квартиры по адресу, подписанный Фроловым и Дубовицким.

В остальной части иска Дубовицкого отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 г. на имя Фролова, выданное нотариусом города Москвы Когатько И.Г.

В остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Фролова на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 г., заключенного между Фроловым и Дубовицким, в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отменено; в указанных частях судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:

В иске Дубовицкому о признании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 г. недействительным - отказать.

Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дубовицкого А.А. - Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Представителем Дубовицкого А.А. по доверенности - Сиваком В.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Штырцкобер Э.В. являлся собственником двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу:; Павлова Е.В. являлась собственником других двух комнат, площадью 6 кв.м. указанной квартиры.

Штырцкобер Э.В. умер г.

Павлова Е.В. умерла г.

20.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в рамках наследственного дела N к имуществу умершей Павловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого Фролов А.В. является наследником -х комнат в квартире коммунального заселения по адресу:.

Судом установлено, что Фролов А.В. является собственником спорной квартиры.

29.04.2010 г. Фролов А.В. и Дубовицкий А.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому Фролов А.В. продал, а Дубовицкий А.А. приобрел указанную квартиру за 2 000 000 руб.

04.06.2010 г. Фролову А.В., Дубовицкому А.А. было отказано в государственной регистрации в отношении спорной квартиры, поскольку в процессе правовой экспертизы представленных документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени Фролова А.В., удостоверенной нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. 29.04.2010 г., в реестре за N , доверенности от имени Дубовицкого А.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. 29.04.2010 г., в реестре за N , и достоверности указанных в них сведений, а также в волеизъявлении Фролова А.В.

14.10.2011 г. определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Лупашко Е.Ю. к Фролову А.В. о взыскании денежных средств, согласно которого Фролов А.В. передал Лупашко Е.Ю. в качестве отступного в счет погашения задолженности, возникшей в результате заключения договора займа б\н от 17 июня 2010 г. в размере 28 000 000 руб., в соответствии со ст. 409 ГК жилое помещение - квартиру по адресу:. Право собственности Фролова А.В. на указанную выше квартиру прекращается и с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, право собственности на данную квартиру признается за Лупашко Е.Ю.

В результате чего, 26.12.2011г. право собственности на квартиру по адресу: , было зарегистрировано на Лупашко Е.Ю.

Определением Московского областного суда от 13.02.2012 г. определение Щелковского городского суда Московской области отменено, и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. иск Лупашко Е.Ю. к Фролову А.В. о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения и определением от 25.04.2012 г. произведен поворот исполнения определения Щелковского городского суда от 14.10.2011 г. Квартира, расположенная по адресу:, передана в собственность Фролову А.В., исключена запись регистрации права Лупашко Е.Ю. на указанную квартиру от 09.12.2011 г.

Постановлением СО при ОВД района Хамовники г. Москвы от 18.01.2011г. государство в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО признано потерпевшим по уголовному делу N 234944 в отношении Дубовицкого А.А. по факту завладения правом на квартиру, принадлежавшей умершей Павловой Е.В., расположенную по адресу.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2012г., оставленным без изменения cудебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 17.12.2012г., установлено, что Дубовицкий А.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Дубовицкий А.А. в неустановленные следствием время и месте при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием соучастниками, направленный на приобретение права на квартиру, оставшуюся после смерти собственницы Павловой Е.В., стоимостью 28 000 000 руб.

Во исполнение своего преступного умысла Дубовицкий А.А. совместно с неустановленными соучастниками в точно неустановленное следствием время в январе 2010 года прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу:, где, напомнив лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о наличии неких долговых обязательствах, попросил оказать помощь в незаконном оформлении завещания от имени умершей 08 октября 2009 года Павловой Е.В., собственника квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взамен пообещав лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решить вопрос о списании долга. Получив устное согласие лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение вышеуказанных противоправных действий, Дубовицкий А.А. совместно с неустановленными соучастниками предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, светокопии правоустанавливающих документов на квартиру, полные данные на умершую Павлову Е.В., данные на Фролова А.В., который должен был стать наследником по завещанию.

В продолжение своей преступной деятельности Дубовицкий А.А. в точно неустановленное следствием время примерно в феврале 2010 года совместно с одним из неустановленных соучастников прибыл в нотариальную контору, расположенную по вышеуказанному адресу, где предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поддельное завещание от имени Павловой Е.В., в котором были проставлены рукописные записи о фамилии, имени, отчестве и подпись от имени завещателя, а также справки по имуществу умершей Павловой Е.В.

01 апреля 2010 года в точно неустановленное следствием время в первой половине дня Дубовицкий А.А. совместно с одним из соучастников и не осведомленным о преступных намерениях последних - Калиновым А.В., прибыл в нотариальную контору по вышеуказанному адресу, где Калинов А.В. собственноручно по указанию Дубовицкого А.А. заполнил заявление о принятии наследства по завещанию в интересах Фролова А.В., на основании которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открыл наследственное дело от 01 апреля 2010 года к имуществу умершей Павловой Е.В., а в дальнейшем на основании полученных от Дубовицкого А.А. необходимых документов 20 апреля 2010 года выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Павловой Е.В. на имя Фролова А.В., состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью кв.м. квартиры, расположенной по адресу:.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Дубовицкий А.А. совместно с соучастниками, привлек ничего не подозревающего о преступных намерениях последних Соколова М.В., который 23 апреля 2010 года в 12 час. 28 мин. на основании доверенности предоставил в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов, включая свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Павловой Е.В. на имя Фролова А.В., и 28 апреля 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права на имя Фролова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: .

Далее Дубовицкий А.А. совместно с соучастниками привлек ничего не подозревающих о преступных намерениях последних Юдину Е.В. и Тюрина Г.В., при этом Юдина Е.В. по указанию Дубовицкого А.А. помогла заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: между Фроловым и им (Дубовицким), собрала необходимый пакет документов на предоставление в органы государственной регистрации права, а Тюрин в свою очередь на основании доверенностей от имени Фролова и его (Дубовицкого) предоставил в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на имя Дубовицкого А.А.

Таким образом, Дубовицкий А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право на квартиру, расположенную по адресу, оставшуюся после смерти Павловой Е.В., стоимостью 28 000 000 рублей.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, правомерно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании собранных доказательств и собирание новых доказательств не требуется, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Дубовицкого А.А. о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 169 ГК РФ в связи с его ничтожностью, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Дубовицким А.А. согласно уточненному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования на основании ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

Рассматривая требования Дубовицкого А.А., судебная коллегия по гражданским делам, исходя из ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения Фроловым А.В. сделки по купли-продажи квартиры в состоянии психического расстройства, вследствие чего, в удовлетворении заявленных им требований правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не разрешено требование Дубовицкого А.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 29.04.2010г., заключенного с Фроловым А.В., является несостоятельным, поскольку ввиду того, что в удовлетворении требований Дубовицкого А.А., основанных на положениях ч. 1 ст. 171 ГК РФ, отказано, законных оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Разрешая исковые требования Дубовицкого А.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 29.04.2010г., суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что завещание Павловой Е.В. от 26 мая 2009 года на имя Фролова А.В. является ничтожным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт составления указанного завещания путем фальсификации, вследствие чего, в силу положений закона (ст. 167 ГК РФ) указанная сделка не влечет юридических последствий.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года на имя Фролова А.В. обоснованно признано судом недействительным.

Наряду с этим, разрешая требования ДЖП и ЖФ города Москвы в части прекращения права Лупашко Е.Ю. на спорную квартиру, суд установил, что основанием для регистрации права собственности Лупашко Е.Ю. на данное жилое помещение явилось определение Щелковского городского суда Московской области от 14.10.2011г. об утверждении мирового соглашения между Лупашко Е.Ю. и Фроловым А.В.

Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2012г. Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012г. осуществлен поворот исполнения определения суда от 14.10.2011г., спорная квартира передана Фролову А.В., принято решение об исключении записи о регистрации права Лупашко Е.Ю. на спорную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы требований в указанной части судом обоснованно отказано, поскольку установлен факт отсутствия каких-либо прав Лупашко Е.Ю. на спорное жилое помещение.

Проверяя обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 218, 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело к имуществу умерших Штырцкобер Э.В. и Павловой Е.В. в установленном законом порядке не открывалось, наследство после смерти указанных лиц не принято, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:, является выморочным имуществом.

При таких данных, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, признав за городом Москвой право собственности на спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы, поданной представителем Дубовицкого А.А., о неизвещении судом о времени и месте судебных заседаний истца Валькова С.Ю., ответчика Фролова А.В., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку податель жалобы не в праве в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не может быть принята во внимание судом кассационном инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В качестве обоснования данного довода в кассационной жалобе приводится то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Леонтьевой В.В., Леонтьева Г.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, как наследниками по закону шестой очереди умершей Павловой Е.В., принявшими наследство в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу достоверных сведений, подтверждающих факт открытия в установленном законом порядке наследственного дела к имуществу умерших Штырцкобер Э.В., Павловой Е.В., судом не установлено.

Кроме того, податель настоящей кассационной жалобы не вправе оспаривать решение суда в интересах указанных лиц по данному основанию.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем Дубовицкого А.А. кассационная жалоба, не содержит.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубовицкого А.А. по доверенности - Сивака В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко