Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1955/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова А.С., поступившую 20 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Колесникова А.С. к Охилькову С.В. о взыскании процентов,

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к Охилькову С.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 года по день вынесения решения суда от 19.03.2013 года - *** рублей, а также возврат госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года было удовлетворено исковое заявление Колесникова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Колесниковым А.С. и Охильковым С.В. Указанным решением суда с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист. Решение суда о взыскании с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Колесникову А.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.С. к Охилькову С.В. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, заключенный между Колесниковым А.С. и Охильковым С.В. признан недействительным; нежилое здание по указанному адресу передано Охилькову С.В., с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в части взыскания с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении данной части требований, всего с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2010 года, в связи с чем Хорошевским районным судом г.Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ***.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Богданова А.А. 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Колесникова А.С.

Обязанность выплаты денежных средств у ответчика Охилькова С.В. возникла с момента вступления указанного решения в законную силу - с 10 февраля 2010 года.

Количество дней просрочки составляли 1 134 дня (с 10 февраля 2009 года по 19 март 2013 года).

Сумма, подлежащая выплате по вышеуказанному решению суда, составляла *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Колесникова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Охилькова С.В. имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Охилькова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

На момент подачи иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 8,25%.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляла ***руб. *** коп. (*** руб. х 8,25% : 360 х 1134 дня).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, наступившие для истца негативные последствия, компенсационную природу процентов, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Колесникова А.С. к Охилькову С.В. о взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева