Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-1968/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Лапинского А.Е. по доверенности - Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2014 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Лапинскому А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года Лапинскому А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Лапинского А.Е. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Лапинский А.Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что при рассмотрении дела, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными ответчиком, а именно, экспертными заключениями N от 10 мая 2011 г., N от 12 мая 2011 г., N от 12 мая 2011 г., которые, согласно заключению эксперта N 2-313/13 по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года были признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Об этом обстоятельстве истцу стало известно только 16 мая 2013 года в судебном заседании Нагатинского районного суда по вопросу соответствия данных заключений требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

Истец полагал указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку ранее 16 мая 2013 года не были и не могли быть ему известны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лапинского А.Е. по доверенности Белоликов А.И. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, постановлено:

Лапинскому в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по его иску к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование") о взыскании денежных средств отказать.

Представителем Лапинского А.Е. по доверенности - Белоликовым А.И. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Лапинского А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, изучив доводы заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обоснование своей правовой позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

При этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установив то, что в заявлении Лапинский А.Е. ссылается на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда, а для таких случаев предусмотрен иной порядок обжалования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного постановления, рассматривая частную жалобу представителя Лапинского А.Е., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми доказательствами по делу.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление новых доказательств в данном случае по смыслу процессуального закона не является основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы поданной представителем истца Лапинского А.Е. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального права при разрешении настоящего вопроса, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лапинского А.Е. по доверенности - Белоликова А.И. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко