Определение Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4г-1983/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Поповой А.Н., Ивановой Е.Н. -Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Аннушкиной О.Н. к Уколову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Ивановой Е.Н., Поповой А.Н. к Уколову А.В., ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Аннушкина О.Н. обратилась в суд с иском к Уколову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что г. произошло ДТП - столкновение автомашин Нисан гор. N под управлением Уколова А.В. и гос. N под управлением Кулькова Н.В. ДТП произошло по вине Уколова А.В., нарушившего п.п. Правил дорожного движения. В результате ДТП погибли Н.В. и Н.В., автомашина Рено получила значительные механические повреждения, пассажир указанной машины Иванова Е.Н. получила тяжкий вред здоровью. Уколов А.В. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ. Кульков Н.В. являлся отцом истца, в связи с чем, вследствие его гибели ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Кроме того, после смерти Кулькова Н.В. истец приняла наследство и в наследственную массу вошел автомобиль гос. N. Аннушкиной О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли указанного автомобиля. После ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет руб., в связи с чем, просила взыскать с Уколова А.В. в счет возмещения ущерба руб., а также судебные расходы в размере руб.

Иванова Е.Н., Попова А.Н. обратились в суд с иском к Уколову А.В., указав, что в результате ДТП погибла их мать Н.В., а Ивановой Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. На погребение матери они потратили руб. Просили взыскать с Уколова А.В. по руб. в качестве расходов на погребение, в счет компенсации морального вреда по руб. Кроме того, Попова А.Н. просила взыскать с ОАО ГСК "Югория" расходы на погребение в сумме руб., а также с Уколова А.В. судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иски Аннушкиной О.Н., Ивановой Е.Н., Поповой А.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Уколова А.В. в пользу Аннушкиной О.Н. в счет возмещения ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы на представителя руб., всего руб.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Ивановой Е.Н., Поповой А.Н. (каждой) в счет возмещения ущерба по руб.

Взыскать с Уколова А.В. в пользу Ивановой Е.Н. в счет возмещения ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы на представителя руб., всего руб.

Взыскать с Уколова А.В. в пользу Поповой А.Н. в счет возмещения ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы на представителя руб., всего руб.

В остальной части исков отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в части взыскания с Уколова А.В. и ОАО ГСК "Югория" в пользу Ивановой Е.Н. расходов на погребение в сумме соответственно руб. и руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Уколова А.В. в пользу Поповой А.Н. взысканы денежные средства в сумме руб.; с ОАО ГСК "Югория" в пользу Поповой А.Н. взысканы денежные средства в сумме руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда по руб. каждому из истцов Ивановой Е.Н. и Поповой А.Н.

Суд проверяет в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин, государственный номерной знак N , под управлением Уколова А.В., и , государственный номерной знак N , под управлением Кулькова Н.В.

Указанное происшествие произошло по вине Уколова А.В., нарушившего требования пунктов 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от года Уколов А.В. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли Н.В. и Н.В. (пассажир Н.В. Кулькова).

Кроме того, пассажиру Кулькова Н.В. - Ивановой Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль получил механические повреждения.

Наследство после смерти а Н.В. приняли его дочь Аннушкина О.Н. и жена Кулькова Л.М.. Мать Кулькова Н.В. - А.Н. отказалась от наследства в пользу Аннушкиной О.Н., в результате чего её доля составила 2/3 в наследственном имуществе.

В состав наследственной массы вошёл указанный выше автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчёту об оценке составила с учётом износа руб., стоимость годных остатков -руб.

Страховой компанией ОАО ГСК "Югория", в которой Уколов А.В. застраховал свою ответственность по договору об ОСАГО, наследникам Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме руб.

Кроме того, Поповой А.Н. понесены ритуальные расходы в связи с захоронением матери Н.В. - руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался тем, что на Уколова А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, по существу не опровергнуты и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на погребение в пользу Ивановой Е.Н., в то время как последней таких требований не заявлялось. Решение суда в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" и Уколова А.В. в пользу Ивановой Е.Н. расходов на погребение в сумме соответственно руб. и руб. отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Уколова А.В. в пользу Поповой А.Н. денежных средств в сумме руб., и взыскании с ОАО ГСК "Югория" в пользу Поповой А.Н. денежных средств в сумме руб.

Проверяя законность решения суда в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также, что заявленные истцами требования связаны со смертью близкого родственника, и причинением тяжкого вреда здоровью одного из истцов, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Нормы материального права судом применены правильно, доводы кассационной жалобы о недостаточности, по мнению заявителей, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены законом.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при разрешении настоящего спора по доводам поданной заявителем кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поповой А.Н., Ивановой Е.Н. -Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Аннушкиной О.Н. к Уколову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Ивановой Е.Н., Поповой А.Н. к Уколову А.В., ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова