Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1986/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Авдюхиной Т.А., Михаленко Н., поступившую 11 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Баркова Ф.В. к Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Барков Ф.В. обратился в суд с иском к Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. об истребовании из их незаконного владения квартиры по адресу: _ и возвращении данной квартиры в его собственность, в обоснование заявленных требований указав, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, _ года неустановленное лицо изготовило подложную доверенность от его имени на П.Л.А., согласно данной доверенности П.Л.А. была уполномочена продать принадлежащую ему квартиру. _ П.Л.А. передоверила полномочия Т.Д.В., который _ года продал квартиру. В последующем квартира была отчуждена в пользу Авдюхиной Т.А. в размере 2/3 части и Михаленко Н. в размере 1/3 части. Однако, как указал истец, он квартиру никому не продавал и прав на ее отчуждение никому не предоставлял.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Баркова Ф.В. удовлетворить.

Истребовать от Авдюхиной Т.А. 2/3 доли права собственности на квартиру N _ по адресу: _ в собственность Баркова Ф.В.

Истребовать от Михаленко Н. 1/3 доли права собственности на квартиру N _ по адресу: _ в собственность Баркова Ф.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдюхина Т.А. и Михаленко Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Баркова Ф.В. на квартиру, расположенную по адресу: _ .

На основании данного решения было зарегистрировано право собственности Баркова Ф.В. на вышеуказанную квартиру.

_ года неустановленное лицо изготовило доверенность от имени Баркова Ф.В. на П.Л.А., в соответствии с которой последняя уполномочивалась продать принадлежащую ему квартиру.

_ года П.Л.А. передоверила полномочия по данной доверенности Т.Д.В.

_ года Т.Д.В., действуя на основании доверенности полученной от П.Л.А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с представителем покупателя гражданина США Р. - Т.К.А.

На основании данного договора купли-продажи _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности гражданина США Р. на квартиру по адресу: _ .

_ года между представителем продавца Р. - В.А.В. и покупателями Авдюхиной Т.А. и Михаленко Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _, на основании которого Михаленко Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Авдюхиной Т.А. - 2/3 доли в праве.

На основании данного договора купли-продажи _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности Михаленко Н. на 1/3 долю и право собственности Авдюхиной Т.А. на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как указал истец, он не отчуждал принадлежащую ему квартиру, намерений продавать ее у него не было, никаких доверенностей он никому не выдавал.

По указанным фактам СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из экспертного заключения ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 740, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, рукописная запись "Барков Ф.В.", изображение которой имеется в копии доверенности серия _ от _ года от имени Баркова Ф.В. на имя П.Л.А., зарегистрированной в реестре за N _ нотариуса г. Москвы Я.И.И. вероятно выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Баркова Ф.В., изображение которой имеется в копии доверенности серия _ от _ года от имени Баркова Ф.В. на имя П.Л.А., зарегистрированной в реестре за N _ нотариуса г. Москвы Я.И.И., вероятно выполнена не Барковым Ф.В., а другим лицом; рукописная запись "Барков Ф.В." в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия _ от _ года на листе N _ в реестре N _ для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Баркова Ф.В. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия _ от _ года на листе N _ в реестре N _ для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Баркова Ф.В. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке под номером нотариального действия _ от _ года на листе N _ в реестре N _ для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Я.И.И. выполнена не Барковым Ф.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Барков Ф.В., являясь собственником квартиры по адресу: _ , квартиру не отчуждал и доверенность на ее продажу не выдавал, квартира выбыла из владения Баркова Ф.В. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Баркова Ф.В. к Авдюхиной Т.А., Михаленко Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева