Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1988/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Елисеенко А.В., поступившую 12 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску Елисеенко А.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о назначении пенсии,

установил:

Елисеенко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по МО о назначении пенсии.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Беларусь с 1984г. по 1999г., при увольнении по законодательству Р.Беларусь истцу была назначена и выплачивалась пенсия, после переезда из Беларуси в Россию, в Московскую область ответчик отказал в назначении пенсии за выслугу лет , указав на имеющиеся несоответствия его пенсионного дела Соглашению стран СНГ от 24.12.1993г. "О порядке обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников СНГ".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Елисеенко А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеенко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон) пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

При этом в вышеуказанной статье Закона лица, проходящие службу в государственной противопожарной службе МЧС других государств, не указаны.

Судом установлено, что на основании приказа Витебского областного управления МЧС Республики Беларусь от 31.12.1999 года N *** Елисеенко А.В. был уволен из системы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (как находившийся в распоряжении МЧС РБ).

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 11.09.1998 года N *** "О реорганизации Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь" военизированная пожарная служба выведена из состава Министерства внутренних дел и передана в подчинение МЧС Республики Беларусь.

Согласно справки УФиТ УВД Витебского облисполкома в период с 01.01.2000г. по 30.04.2000г. истцу выплачивалась пенсия по линии МВД за выслугу лет.

В период с 2000г. по 2006г. он проживал в Смоленской области, в связи с чем в указанный период по месту жительства получал пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ.

22.08.2006г. истцом подано заявление в ФЭС Витебского областного УМЧС о назначении пенсии.

В связи с переездом истца на новое место жительство в г.Домодедово им в ноябре 2011г. написано заявление о передаче его пенсионного дела в ГУ МВД РФ по Московской области.

22.09.2012г. ГУ МВД РФ по Московской области, посчитав, что отсутствуют основания для выплаты пенсии по линии МВД РФ вернуло пенсионное дело истца в ФЭО "Витебское областное УМЧС".

По сообщению ФЭО "Витебское областное УМЧС пенсия Елисеенко А.В. не выплачивается с 01 июня 2012 года, так как действие Закона Республики Беларусь от 12.12.1992 года N 250-ХП "О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних для, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям и органов финансовых расследований" распространяется только на лиц начальствующего и рядового состава, постоянно проживающих на территории Республики Беларусь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионное обеспечение пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государств-участников СНГ осуществляется Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств", со стороны Российской Федерации ратифицированного Федеральным законом от 31.05.1999 г. N 103-ФЗ, а также национальным законодательством государств-участников СНГ по постоянному месту жительства этих пенсионеров.

Соглашением, а также иными международными правовыми актами на Министерства внутренних дел Сторон обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел, в частности, Государственной противопожарной службы, при переезде их на постоянное жительство в пределах государств-участников СНГ не возлагается.

Договоров (соглашений) о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников министерств по чрезвычайным ситуациям государств-участников СНГ не заключалось.

Урегулирование вопроса пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел, в том числе МЧС Республики Беларусь, переезжающих на постоянное место жительство в пределах государств-участников Соглашения, а также рассмотрения вопроса о назначении пенсии за выслугу лет пенсионерам из числа данной категории сотрудников по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, к полномочиям МВД России не относится.

На основании статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии может быть продолжена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по прежнему месту жительства, в случае отсутствия правовых оснований для назначения пенсии того же вида по новому месту жительства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеенко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску Елисеенко А.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о назначении пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева