Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1991/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 12 марта 2014 года, на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N 2-1851-08,

установил:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N 2-1851-08.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в принятии искового заявления Красновского Вячеслава Ивановича к ООО "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N 2-1851-08 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 было проверено Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданских дел по жалобам Красновского В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, по которым решениями от 22.03.2010 и 19.08.2009 заявителю отказано в удовлетворении жалоб. Данные решения суда вступили в законную силу.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, дополнительно указала, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые предусмотрены законом применительно к определенному способу защиты права, в данном случае к требованию о защите права на своевременное и правильное исполнение решения суда путем признания факта неисполнения ООО "Армелас" решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.

Выводы судов обеих инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в обжалуемых постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о признании факта неисполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по исполнительному листу N 2-1851-08, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева