Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-1998/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мальцева В.В., поступившую 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Мальцева В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий,

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по кредитному договору N *** от 29 июня 2009г. противозаконными.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года постановлено:

Возвратить Мальцеву В.В. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановлено:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить.

В принятии искового заявления Мальцева В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий, отказать.

В кассационной жалобе Мальцев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что Мальцев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил 29 июня 2009г. с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ***.

Возвращая исковое заявления Мальцева В.В., судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем требования Мальцева В.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, отменяя определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, судебная коллегия правомерно исходила из того, что то обстоятельство, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, должно было послужить основанием для вынесения определения об отказе Мальцеву В.В. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а не для его возвращения на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы и отказе в принятии искового заявления Мальцева В.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мальцева В.В. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Мальцева В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева