Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2000/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Ковровой Т.Ю., Коврова Л.О., Добриковой К.В. по доверенности - Дороненко М.В., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ковровой, Добриковой, Коврова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, признании права на заключение договора социального найма на квартиру,

установил:

Истцы Коврова Т.Ю., Добрикова К.В., Ковров Л.О. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, о признании права на заключение договора социального найма на квартиру по указанному адресу.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что данное жилое помещение представляет собой две комнаты в общежитии, при этом истец Коврова Т.Ю. проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с 31.10.1984г., и была вселена в него в связи с поступлением на работу в.. у Ковровой Т.Ю. родилась Добрикова К.В., которая по рождению зарегистрирована по данному адресу 03.03.1993г.; по статусу истцу выделена отдельная комната в общежитии, площадью 18,5 кв.м.; 23.07.1995г. у истца родился - Ковров Л.О., который с 17.10.1995г. также зарегистрирован по указанному адресу. После рождения сына истцу Ковровой Т.Ю. были переданы две комнаты, площадью 12,2 кв.м. и 18,5 кв.м. соответственно, в которых она проживает до настоящего времени, и несет бремя содержания жилого помещения, за счет собственных средств произвела капитальный ремонт. В 2011г. общежитие передано в жилой фонд г. Москвы.

Истцы полагали отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на жилое помещение в составе двух комнат, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Волочаевская, д. 18, кв. 5, незаконным.

Истец Коврова Т.Ю., ее представитель по ордеру - адвокат Артюхова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истцы Добрикова К.В., Ковров Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по ордеру представляла адвокат Артюхова Г.В., которая в судебном заседании требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года, постановлено:

В удовлетворении иска Ковровой, Добриковой, Коврова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, признании права на заключение договора социального найма на квартиру - отказать.

Представителем истцов Ковровой Т.Ю., Коврова Л.О., Добриковой К.В. по доверенности - Дороненко М.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной в интересах истцов Ковровой Т.Ю., Коврова Л.О., Добриковой К.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы в общежитии по адресу:, а именно, Коврова Т.Ю. - с г., Добрикова К.В.,.р., - с., Ковров Л.О., .р., - с., и занимают две комнаты площадью 18,5 кв.м. и 12,2 кв.м. соответственно в данном жилом помещении.

Исходя из содержания трудовой книжки Ковровой Т.Ю., судом первой инстанции усмотрено, что 01.08.1984г. истец зачислена на должность, уволена по собственному желанию.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на указанное жилое помещение ордер либо иные документы, подтверждающие законность вселения истцов, отсутствуют; при этом финансово-лицевой счет открыт на имя Ковровой Т.Ю.

Из ответа Центрального государственного архива города Москвы от 21.10.2013г. судом усмотрено, что в документах архивного фонда Мосгорисполкома за 1984г. сведений о предоставлении общежития Добриковой () Т.Ю.,.р., в июле-октябре 1984г. по адресу: г. не имеется; в просмотренных документах архивного фонда Мэрии, Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы за 1994-1995г.г. распоряжения о передаче общежития по адресу: из ведомства Калининского райпищеторга Мосгорисполкома со списком жильцов не имеется; документы Калининского райпищеторга Мосгорисполкома на хранение в архив не поступали, предоставить копию списка очередников на улучшение жилищных условий райпищеторга, переданных в муниципальные органы г. Москвы (1994-1995г.г.), в связи с реорганизацией (ликвидацией) организации не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Коврова Т.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении фактически занимаемых ею и членами ее семьи двух комнат.

В ответе Управления Департамента в Юго-Восточном административном округе г.Москвы от 24.06.2013 г. содержится указание на то, что правовых оснований для заключения договора социального найма в отношении всего занимаемого жилого помещения не имеется, ввиду отсутствия на жилое помещение ордера и правоустанавливающих документов. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Ковровой Т.Ю. Управлением ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы установлено, что в собственности у Ковровой Т.Ю. на основании договора дарения квартиры от 12.02.2004г. имеется однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 38,9 кв.м. в г.Москве, в собственности у дочери Ковровой Т.Ю. имеется жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 97,7 кв.м. в; на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы по месту жительства, в городе Москве семья истца не состоит.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

При этом суд в силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований; однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истцы Коврова Т.Ю., Добрикова К.В., Ковров Л.О. указывали, что оспаривают отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в заключении договора социального найма на всю занимаемую фактически истцами площадь в виде двух комнат, и просили суд признать их право на заключение договора социального найма на всю площадь, пояснив при этом, что не заявляют требований о признании права на заключение договора социального найма в отношении одной комнаты, куда фактически была вселена Коврова Т.Ю.

Рассматривая настоящее гражданское дело, правомерно исходя из содержания заявленных истцами требований и норм действующего гражданского процессуального законодательства, установив то, что истцы являются членами одной семьи, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы не состоят, истец Коврова Т.Ю. была вселена в общежитие на койко-место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковровой Т.Ю., Добрикова К.В., Коврова Л.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение.

При этом в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления в установленном законом порядке Ковровой Т.Ю. и членам ее семьи двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу либо выделения второй комнаты в жилом помещении, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, а судом не добыто.

Проверяя доводы Ковровой Т.Ю., Добрикова К.В., Коврова Л.О. об оплате коммунальных услуг, исходя из площади двухкомнатной квартиры, расценивая их как несостоятельные, суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не подтверждают факт законного вселения истцов в двухкомнатную квартиру по адресу:.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором проживают истцы, статуса общежития, с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

При этом, в силу положений ст.15 ЖК РФ комната также является жилым помещением и самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку пригодна для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Исходя из материалов дела, судом второй инстанции усмотрено, что истец была фактически вселена в 1984г. в общежитие на условиях "койко-место" в комнату, в которую на таких же условиях были вселены иные лица.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на заключение договора социального найма в отношении изолированной комнаты, в которую она была вселена на условиях "койко-место". Оснований полагать, что вторая комната в общежитии была предоставлена истцу, в том числе в связи с рождением детей, и фактическое вселение истца и членов ее семьи в указанную комнату производилось по решению уполномоченных на данные действия лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права на заключении договора социального найма в отношении всей квартиры (жилого помещения, состоящего из двух комнат), судебная коллегия обоснованно расценила как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, поданной в интересах истцов, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Ковровой Т.Ю., Коврова Л.О., Добриковой К.В. по доверенности - Дороненко М.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко