Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2001/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 17.02.2014 г. кассационную жалобу Павловой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-8236/2013 по иску Павловой Е.В. к ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" о возмещении ущерба,

Установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельных участков N N -, которые расположены по адресу: -. 30.07.2010 г. работниками ОАО "МОЭСК" на её земельных участках были спилены 13 деревьев до степени прекращения роста, а именно: 11 елей, одна осина, одна берёза. В связи с тем, что деревья были спилены с нарушением норм действующего законодательства, истец Павлова Е.В. просила взыскать с ответчика стоимость 11 елей, одной осины, одной березы в размере 326 746 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также полагая, что выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Судом установлено, что Павлова Е.В. является собственником земельных участков -, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2010 г., где в свою очередь указано, что данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

30.07.2010 г. по просьбе Павловой Е.В. жителями - - Гвоздевым В.Н., Оськиной Г.И., Гвоздевой Л.Н., был осмотрен участок N - на котором были спилены 13 деревьев: 11 елей, одна осина, одна береза, о чём составлен соответствующий акт. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке стоимости спиленных деревьев, составленный 16.05.2012 г. ООО "Адэро", согласно которому рыночная стоимость 11 елей, одной осины, одной березы составляет 326 746 руб. При этом согласно п. 11 отчёта оценка производилась без проведения осмотра, так как оценка производилась на ретроспективную дату, и древесные насаждения отсутствовали, часть фотоматериалов была представлена заказчиком отчета.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой Е.В., суд руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и исходил из того, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся вдоль охранной зоны линии электропередач.

Согласно п. 17 Правил плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 указанных Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 17 Правил не является основанием для возмещения ущерба истцу, поскольку действия работников ОАО "МОЭСК" по спилу деревьев направлены на обеспечение безопасности охранного объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, и полагает доказанным, что факт спила деревьев на её участке за пределами охранной зоны, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, актом и планом земельного участка.

Вместе с тем, приведённые доводы не опровергают выводы суда о том, что земельные участки, принадлежащие истцу находятся вдоль охранной зоны линии электропередач, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а доводы истца Павловой Е.В. о том, что срубленные деревья находились на принадлежащем ей земельном участке за пределами охранной зоны допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не распространяются на объекты, размещённые в границах охраны зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления, в то время как деревья и постройки на участке истца появились до вступления в силу указанного Постановления, не влечёт возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом же в подтверждение изложенной позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделён в силу положений ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.