Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-2009/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Молчанова О.Н., действующего по доверенности в интересах Патова Р.А., поступившую 17.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г.,

Установил:

Патов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2011 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N _. транспортного средства марки "_.", государственный регистрационный знак _.. В период действия договора его автомобиль был похищен. 25.01.2012 года Патов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, но не менее суммы в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителей в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда - _ руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило встречные исковые требования к Патову Р.А. о признании договора страхования недействительным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Патова Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

- В удовлетворении встречного иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Патову Р.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патова Р.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 02.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., в части отказа в удовлетворении требований Патова Р.А., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.12.2011 года между Патовым Р.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N _. транспортного средства марки "_." государственный регистрационный знак _.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.01.2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 30 минут по адресу: _., возле дома _ неизвестное лицо тайно похитило автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _..

СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N _..

25.01.2012 года Патов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что застрахованное транспортное средство марки "_.", государственный регистрационный знак _., было похищено.

Страховщик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по уголовному делу N _. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о вероятности совершения Патовым Р.А. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159-5 ч. 3 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Расследованием установлено, что 06.04.2012 г. в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы из ОМВД России по Зеленодольскому району республики Татарстан поступила информация о том, что 02.10.2011 г. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казань задержана автомашина марки "_.." с измененными маркировочными обозначениями, 21.11.2011 г., т.е. до заключения договора страхования, возбуждено уголовное дело N _.по ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не позднее 03.06.2011 г. путем вваривания фрагмента металла подделало идентификационный номер автомобиля. Задержанный автомобиль приобщен в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

В рамках расследования данного уголовного дела был получен ответ из НЦБ Интерпола Японии, что по представленным экспертами данным соответствует автомобилю "_." VIN _., двигатель _, цвет _, дата выпуска _ г., страна назначения - Россия, т.е. автомобиль, принадлежащий Патову Р.А. и застрахованный им в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, проведенным по уголовному делу следствием, использовавшим данные заключений экспертов N N 66 от 10.05.2012 г. и 10705э от 07.11.2012 г., проводившихся в рамках расследования уголовного дела, НЦБ Интерпола Японии, ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Тойота-Мотор", ООО "СП Бизнес Кар", Европейского представительства Японской фирмы Тойота Мотор Ко Лтд, установлено, что 02.10.2011 г., т.е. еще до заключения договора страхования Патовым Р.А., сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казань задержана автомашина марки "_.", принадлежащая Патову Р.А., приобретенная 03.06.2011 г. С_. Н.Я. в г. _. у З_ Р.Ш. и Б_.. С.В.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 395, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также руководствовался Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак _., был угнан, т.е. страховой случай по риску "угон/хищение" не наступил.

Судом обосновано принято во внимание, что постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы С_.. Е.И. от 19.12.2012 года уголовное дело N_. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие факта кражи в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут 22.01.2012 года по адресу: _., дом _ автомашины марки "_", идентификационный номер VIN _. стоимостью _. рублей. При этом вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина "_" с измененными маркировочными обозначениями помещена на временное хранение на охраняемую территорию ОМВД России по району Гольяново г. Москвы до решения суда.

Указанное постановление от 19.12.2012 года в установленном законом порядке не отменено.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Патова Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Молчанова О.Н., действующего по доверенности в интересах Патова Р.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.