Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2019/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Кондрашина М.М., Кондрашиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондрашина М.М., Кондрашиной Е.В. к ЗАО "Газпром инвест Юг" о признании приказа недействительным, перерасчета негосударственной пенсии,

установил:

Кондрашин М.М. и Кондрашина Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о признании приказа ЗАО "Газпром инвест Юг" N*** от *** г. "***" не подлежащим применению в отношении истцов как уволенных в апреле 2012 года, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы для определения размера негосударственной пенсии. Требования мотивированы тем, что являются пенсионерами, им досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ". Кондрашину М.М. назначена трудовая пенсия с *** г., а Кондрашиной Е.В. с *** г. Кондрашин М.М. уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ***г., а Кондрашина Е.В.- ***г. В период работы истцы были включены в состав участников негосударственного пенсионного обеспечения, в связи с выходом на пенсию истцы заключили с НПФ "ГФ" соглашение о назначении и выплате негосударственной пенсии. На момент увольнения истцов расчет негосударственной пенсии определялся с коэффициентом "С". Коэффициент "С" рассчитывался как сумма должностного оклада и максимального размера премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности. *** г. ответчик внес изменения в порядок расчета коэффициента "С" и перестал учитывать максимальный размер премии.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашиных М.М., Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таким нарушений суда первой и апелляционной инстанций допушено не было.

Судом установлено, что Кондрашин М.М. и Кондрашина Е.В. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Газпром инвест Юг" и уволились по собственному желанию в связи с уходом на пенсию Кондрашин М.М.-*** г., а Кондрашина Е.В.- *** г.

В целях совершенствования негосударственного пенсионного обеспечения работников ЗАО "Газпром инвест Юг" и воисполнение письма ОАО "Г" от *** г. ЗАО "Газпром инвест Юг" приказом N *** от *** г. утвердило Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Газпром инвест Юг", которое вводилось в действие с *** г.

Согласно Пенсионному договору от *** г., заключенному между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (ЗАО "Газпром инвест Юг") и НПФ "ГФ", ЗАО "Газпром инвест Юг" является вкладчиком негосударственного пенсионного фонда "ГФ".

*** г. между Кондрашиной Е.В. и НПФ "ГФ" было подписано соглашение о назначении и выплате негосударственной пенсии с *** г. в размере *** руб.(пожизненно), и 17.04.2012 г. между Кондрашиным М.М. и НПФ "ГФ" было подписано соглашение о выплате негосударственной пенсии с 17.04.2012 г. в размере *** руб.(пожизненно).

При расчете истцам негосударственной пенсии брался размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре истцов.

В связи с введением с *** г. "Схемы", осуществляющих инвестиционную деятельность, строительство и капитальный ремонт, оплачиваемых по повременно-индивидуальной системе оплаты труда", приказом N*** от *** г. в абз. 1 п. 5.4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Газпром инвест Юг" с *** г. были внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции:

"Заработная плата работников, учитываемая при определении размера негосударственной пенсии (далее-С), рассчитывается из размера должностного оклада, установленного работнику в соответствии с трудовым договором."

Редакция абз.1 пункта 5.4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Газпром инвест Юг" действовавшая до ***г. предусматривала, что заработная плата, учитываемая при определении размера негосударственной пенсии работника (далее-С), рассчитывается как сумма должностного оклада и максимального размера премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности, установленной Положением об оплате труда работников ЗАО "Газпром инвест Юг", являющегося частью Коллективного договора ЗАО "Газпром инвест Юг".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд, исходил из того, что оснований для признания недействительным приказа ЗАО "Газпром инвест Юг" за N *** от *** г. не имеется, поскольку оспариваемый приказ права истцов не нарушает, а определяет порядок расчета негосударственной пенсии для работников, получающих повременно- индивидуальную оплату труда, к таковым истцы не относятся, поскольку трудовым договором истцам был установлен должностной оклад, а поэтому оспариваемый истцами приказ размер начисленной негосударственной пенсии не изменил.

Суд не нашел оснований и для перерасчета назначенной истцам негосударственной пенсии, придя к выводу, что расчет сделан в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении, утвержденным приказом ЗАО "Газпром инвест Юг" за N *** от *** г., с учетом размера должностного оклад каждого истца, указанного в трудовом договоре без учета премии по производственно-хозяйственной деятельности, которая истцам не выплачивалась, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо подвергали сомнению сделанные ими выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение суда от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Кондрашина М.М., Кондрашиной Е.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондрашина М.М., Кондрашиной Е.В. к ЗАО "Газпром инвест Юг" о признании приказа недействительным, перерасчета негосударственной пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова