Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-2023/14 (ключевые темы: врач - возмещение расходов - родильный дом - экспертная комиссия - повреждение здоровья)

Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-2023/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мальцевой Г.А., поступившую в Московский городской суд 18.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Г.А. к ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 18 Департамента Здравоохранения г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с лечением,

установил:

Мальцева Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 18 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с лечением. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате непроведения операции - кесарево сечение при родах причинен вред дочери истца, получившей родовую травму. В результате неправомерных действий врачей ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 18 Департамента Здравоохранения г. Москвы" дочери Мальцевой Г.А. причинены физические и нравственные страдания, девочке требуются дополнительное лечение и дорогостоящие препараты. По утверждению истца указанные неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда здоровью её дочери, возникли в результате виновных действий ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. в удовлетворении требований Мальцевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевой Г.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мальцева Г.А. с 25.10.2010 г. по 03.11.2010 г. находилась на лечении в ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N 18 Департамента здравоохранения города Москвы", ***2010 г. Мальцева Г.А. родила дочь Мальцеву А.

Согласно представленной медицинской документации при первичном осмотре врачом неонатологом были отмечены ****. При установлении у Мальцевой А.диагноза "***" девочка была переведена в Детскую психоневрологическую больницу N ** где находилась на обследовании и лечении с 03.11.2010 г. по 23.11.2010 г., а затем неоднократно проходила лечение.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" истец обратилась 25.10.2010 г. с выраженной отечностью лица и нижних конечностей, была экстренно госпитализирована в роддом N 18 с диагнозом "беременность 38-39 недель, головное предлежание, гестоз II (водянка), анемия, НЖО, умеренное маловодие, тенденция крупного плода"; на этапе женской консультации Мальцева Г.А. была обследована в необходимом объеме, лечение назначалось правильно и адекватно, впервые диагноз "гестоз" был выставлен Мальцевой Г.А. 03.08.2010 г. на основании выявленных отеков нижних конечностей, данный диагноз был выставлен правильно и своевременно, лечение назначено правильно; диагноз Мальцевой Г.А. в роддоме N 18 был выставлен правильно, лечение назначено правильно и своевременно, в соответствии с состоянием беременной, пособие в родах и в послеродовой период было оказано правильно. Таким образом, медицинская помощь Мальцевой Г.А. в роддоме N 18 на всех этапах оказывалась правильно, на высоком профессиональном уровне, каких-либо недостатков экспертной комиссией не выявлено; показаний к плановому либо экстренному кесареву сечению у Мальцевой Г.А. обнаружено не было.

Таким образом, каких-либо медицинских показаний для проведения операции кесарево сечение не было; согласно данным представленных документов, у Мальцевой А., родившейся ***.2010 г., было практически сразу установлено наличие ***, начато лечение, ребенок своевременно переведен в специализированное лечебное учреждение; *** является одной из разновидностей родовых травм, которая возникает в результате повреждения ***, такой вид травмы характерен для крупных детей или детей, родившихся в ножном или тазовом предлежании, у ребенка при выходе застревает головка или плечики, зачастую это приводит к перерастяжению нервных корешков, выходящих из верхне-грудных и нижне-шейных отделов спинного мозга, которое и образует плечевое сплетение. По всей вероятности это и имело место у Мальцевой А. Следует отметить, что такое осложнение, возникшее в родах невозможно предвидеть и предотвратить, оно всегда возникает спонтанно; у врачей роддома N 18 не было возможности избежать этого осложнения. Наличие такого повреждения как *** не является следствием действий врачей акушеров-гинекологов роддома N18, а является следствием непредвиденного осложнения, возникшего в родах. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что врачами роддома N18 никакого вреда здоровью ребенка - Мальцевой А. причинено не было.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Мальцевой Г.А. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В данном случае доводы Мальцевой Г.А. о том, что ввиду неправомерных действий врачей, принимавших у истца роды, причинен вред здоровью её ребенку, который обусловлен непроведением операции - кесарево сечение, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

При таких данных, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мальцевой Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащим образом оказанной услуги медицинского характера.

Проверяя 20.08.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы следует признать несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты бюро СМЭ Департамента Здравоохранения г. Москвы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данных ходатайств нецелесообразным.

Ссылка Мальцевой Г.А. на заключение специалистов АНО "Центр медицинских экспертиз" от 19.08.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Г.А. к ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 18 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с лечением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко