Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-2030/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2014 г. кассационную жалобу Пекуловой С.Л., подписанную представителем по доверенности Стародумовым Ю.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Пекуловой С.Л. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пекулова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк". Заявленные требования истец Пекулова С.Л. мотивировала тем, что через кадровое агентство ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" была направлена для прохождения обучения в ЗАО КБ "Ситибанк". По окончанию обучения 27 января 2013 г. истец была принята на работу в отдел продаж ЗАО КБ "Ситибанк" на должность консультанта по продажам банковских продуктов и услуг, с ней был заключен срочный трудовой договор.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. постановлено:

Иск Пекуловой С.Л. к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.01.2007 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен контракт N *, согласно которому компания ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляла ЗАО КБ "Ситибанк" услуги по продвижению банковских услуг и продуктов силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".

В рамках оказания услуг по контракту между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010 г., которым предусматривается оказание услуг по продвижению кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк".

ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему оказывало услуги ЗАО КБ "Ситибанк" силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к контракту N * от 01.01.2007 г., ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" назначает руководителя, ответственного за выполнение услуг, который отвечает перед ЗАО КБ "Ситибанк" за оказанные услуги, а также за работу персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".

Допуск к работе своего персонала в рамках оказания услуг ЗАО КБ "Ситибанк" осуществлялся ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" самостоятельно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что работодателем для истицы являлось ООО "Мэнпауэр СиАЙЭс", которое является самостоятельным юридическим лицом и наделено правом приема и увольнения работников, а трудовых отношений у истца с ЗАО КБ "Ситибанк" не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Как было установлено судом, истец оказывала услуги банку в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта, однако работодателем для истицы выступало ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". При таких обстоятельствах вывод суда о том, у истца не возникло трудовых отношений с ЗАО КБ "Ситибанк", является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пекуловой С.Л., подписанной представителем по доверенности Стародумовым Ю.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.