Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-2035/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гальцева В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гальцева В.Н. к Курмаеву М.Л., Заниной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Гальцев В.Н. обратился в суд с иском к Курмаеву М.Л., Заниной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Гальцев В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ дома _, корп. _ по_.. в г. Москве, собственниками в указанной квартире по _ доли также являлись Карпова Л.Н., Бутузова Н.В. - по _ доли, Занина Е.В. - _ доли. 17 октября 2012 г между Заниной Е.В. и Курмаевым М.Л. был заключен договор купли-продажи _ доли указанной квартиры, что осуществлено с нарушением требований ст.250 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, постановлено:

В иске Гальцева В.Н. к Курмаеву М.Л., Заниной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, что сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры N _ дома _, _ по_.. в г. Москве являются истец Гальцев В.Н. - _ доли, также являлись Карпова Л.Н. - _ доли, Бутузова Н.В. - _ доли, Занина Е.В. - _ доли.

17 октября 2012 года между Заниной Е.В. и Курмаевым М.Л. был заключен договор купли-продажи _ доли указанной квартиры, по условиям которого продавец Занина Е.В. доли квартиры продала Курмаеву М.Л. _., 18 октября 2012 г. ею написана расписка в получении от Курмаева М.Л. _. руб. за проданную долю в квартире.

29 октября 2012 г. право собственности Курмаева М.Л. на _ доли в названной квартире зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

31 октября 2012 г между Заниной Е.В. и Курмаевым М.Л. был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Курмаев М.Л. зарегистрирован в квартире N _ дома _, корп. _ по _.. в г.Москве, по месту жительства.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик Занина Е.В. не известила его о продаже принадлежащей ей доли спорного жилого помещения постороннему лицу, судом было установлено, что 21 августа 2012 г. нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. в адрес Гальцева В.Н., проживающего в Московской области, г. _.., по почте было направлено уведомление о намерении сособственника Заниной Е.В. продать 1/24 долю в указанной квартире за _. руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и купить вышеуказанное недвижимое имущество, дав ответ в течение месяца со дня получения заказного письма, подпись которой была удостоверена 20 августа 2012 г. в реестре за N 3о-2821, и которое было возвращено 08 октября 2012 года за истечением срока хранения в связи с неполучением письма адресатом. Факт направления указанного письма подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения, возврат данного почтового отправления за истечением срока хранения также подтверждается сведениями с сайта Почты России; Заниной Е.В. также были направлены извещения о продаже принадлежащей ей доли и другим сособственникам Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В.

Таким образом, не получив ответ на вышеуказанное уведомление в установленный законом срок, 17 октября 2012 года между Заниной Е.В. и Курмаевым М.Л. был заключен договор купли-продажи _ доли указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гальцева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку Занина Е.В. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, так как совершила все необходимые действия, предусмотренные указанной статьей, тогда как истец не воспользовался предоставленным ему правом преимущественной покупки доли квартиры.

Поскольку судом не установлено оснований для перехода прав и обязанностей покупателя на истца, то оснований для признания ответчика Курмаева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения не нашел.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Гальцева В.Н. о том, что поскольку уведомление от Заниной Е.В. о продаже принадлежащей ей на праве собственности доли спорного жилого помещения не было вручено истцу, то месячный срок на преимущественный выкуп спорной доли не пропущен и не начинал течь, не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Достаточным условием соблюдением порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Так, из представленных судебных актов усматривается, что Занина Е.В. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, письменно уведомила сособственника спорной квартиры о продаже доли, направив через нотариуса уведомление о продаже своей доли в квартире. При этом данное уведомление было направлено по месту жительства истца по адресу: Московская область, г. _., однако Гальцев В.Н. за почтовым отправлением не явился, в связи с чем оно было возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли.

Так, ответчик Занина Е.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере _. руб.

Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не допущено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гальцева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш