Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2037/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черняевой Л.В., поступившую 14 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Андросова С.В. к Черняевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство,

установил:

Андросов С.В. обратился в суд с иском к Черняевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что _ года умер его дедушка Х., после смерти которого открылось наследство, состоящее из _ доли денежного вклада, хранящегося на счете, оформленном на имя его супруги - бабушки истца Ю. Истец является наследником к имуществу Х. по праву представления после смерти _ года матери А.А.В. _ года умерла бабушка истца Ю. Ответчица является дочерью Ю. и ее наследником по завещанию. Истец принял наследство после смерти Х. только _ года, поскольку первоначальная доверенность для принятия наследства, которую он выдал своей супруге А.Э.М., была некорректно заверена начальником колонии, в связи с чем, нотариусом не принята. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти Х., определить долю Х. в праве общей совместной собственности супругов в размере _ доли на денежный вклад, открытый на имя Ю., признать право собственности в порядке наследования на _ долю в праве собственности на денежный вклад.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Андросова С.В. к Черняевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство удовлетворить.

Признать за Андросовым С.В. право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего _ года Х. на денежные средства в размере _ руб. _ коп., находящиеся на счете N _ в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "_", открытом на имя Ю., _ года рождения, умершей _ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняева Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года умер Х., _ г.р., проживавший по адресу: _.

_ года умерла его супруга Ю., _ г.р., проживавшая по адресу: _. Все свое имущество Ю. завещала своей дочери Черняевой Л.В. по завещанию от _ года.

Х. и Ю. состояли в браке с _ года, имели общую дочь Х.А.В., которая изменила фамилию на "А.", в связи со вступлением в брак в _ году. Андросов С.В. является сыном А.А.В. _ года А.А.В. умерла.

_ года на имя Ю. был открыт счет N _ в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "_".

На момент смерти Х., _ года, на указанном счете находились денежные средства в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежный вклад, открытый на имя Ю., является совместно нажитым имуществом супругов Ю. и Х., доли супругов в котором являются равными, то есть на момент смерти Х. ему принадлежала _ доля указанного вклада в размере _ руб., Андросов С.В. является наследником Х. и Ю. по закону по праву представления.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти Х., суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с _ г. по _ г. истец находился в местах лишения свободы и был ограничен в возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства, однако обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Х. _ года, то есть в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, суд правильно учел, что _ года супруга истца - А.Э.М., действуя на основании доверенности от _ г., заверенной и. о. начальника _ , обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Доводы ответчицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти Х. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х. Черняева Л.В. не обращалась, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Х. не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку Ю. до дня своей смерти не успела принять наследство после смерти своего супруга Х., других наследников по закону после смерти Х. не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что к Андросову С.В. перешло право наследования по закону после смерти Х. на _ часть денежных средств, находившихся на счете N _ в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "_", открытом на имя Ю., в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черняевой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Андросова С.В. к Черняевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева