Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2042/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карнаухова А.А., поступившую 14 февраля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Карнаухова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Карнаухов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда признан незаконным дубликат исполнительного листа N*** от 21 сентября 2006 г. о взыскании с него в пользу МИНФС N *** по Волгоградской области денежной суммы. В результате выдачи незаконного дубликата исполнительного листа истцу причинен материальный и моральный вред, который истец просил взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Карнаухова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Отказывая Карнаухову А.А. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" п. 2 ст. 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Карнаухова А.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карнаухова А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Карнаухова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева