Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-2058/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой О.В., Бородина А.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гордеева О.В., Бородин А.В. обратились с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 217, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования истцам передано право требования на указанный объект недвижимости, который передан им по акту приема-передачи 30.09.2009 г. С указанного момента Гордеева О.В. и Бородин А.В. фактически проживают в названной квартире и несут бремя её содержания, однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано ввиду бездействия сторон инвестиционного контракта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. постановлено:

Признать за Гордеевой О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 217 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Бородиным А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 217 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д." подписан инвестиционный контракт N ***, согласно которому предусмотрена застройка за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "Компания "Главмосстрой" с обязательством сдачи объекта строительства приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В рамках указанного инвестиционного контракта ОАО "Компания "Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании ООО "Энергостройкомплект-М", оформив договор N **** от 06.06.2003 г.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило 27.01.2004 г. с ЗАО "СОГАЗ" договор N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, *** (СЗАО).

10.02.2005 г. между К. Е.В. и ЗАО "СОГАЗ" заключен договор уступки прав инвестирования в рамках договора долевого участия в строительстве по указанному выше объекту.

К. Е.В. полностью оплатила уступленное ЗАО "СОГАЗ" право инвестирования квартиры, что подтверждено платежными поручениями.

30.09.2009 г. К. Е.В. заключила с истцами договор уступки права требования оформления в собственность спорной квартиры.

Расчеты Гордеевой О.В. и Бородиным А.В. с К. Е.В. произведены в полном объеме, что подтверждено распиской от 30.10.2009 г.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***, имеется поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО.

30.10.2009 г. квартира передана Гордеевой О.В. и Бородину А.В. по передаточному акту.

Истцы длительное время фактически пользуются переданной им квартирой, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гордеевой О.В. и Бородина А.В., исходя из того, что заключенная между истцами и ответчиком сделка порождает для ОАО "Компания "Главмосстрой" обязанность построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истцов и передать её по акту-приема передачи по выполнении Гордеевой О.В. и Бородиным А.В. условий по оплате предмета договора.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ Гордеева О.В. и Бородин А.В. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы относительно выбытия ОАО "Компания "Главмосстрой" из правоотношений по инвестиционному контракту в связи с заключением между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2005 г. об уступке всех прав и обязательств являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым данный довод отклонен.

Судебной коллегией отмечено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в ходе рассмотрения дела не заявлено притязаний на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой О.В., Бородина А.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко