Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2062/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующей в интересах Аушева Б.Б., поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., с учетом дополнения от 24.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самойлова А.А. к Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки "L", VIN ******************, на основании договора купли-продажи заключенного *** г. с ООО "АЗ". Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от *** г. на указанное транспортное средство был наложен арест на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы, у истца данное имущество изъято. Самойлов А.А. просил суд освободить указанный автомобиль от ареста, поскольку он принадлежит ему на праве собственности и не может являться мерой обеспечения чьих-либо обязательств, в отношении данного имущества не могут быть совершены исполнительные действия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования Самойлова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 30.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что актом судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП **** от *** г. наложен арест на автомобиль марки "L", VIN ******************, с передачей имущества на ответственное хранение Аушеву Б.Б.

Арест наложен на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о применении мер по обеспечению иска Аушева Б.Б. к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств.

11.09.2011 г. между Коробковым А.В. и ООО "АЗ" был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с отсрочкой перехода права собственности, автомобиль был передан последнему согласно акту приема и передачи автотранспортного средства.

*** г. между ООО "АЗ" и Самойловым А.А. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, в тот же день автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автотранспортного средства, с выплатой истцом стоимости автомобиля в размере **** руб.

Разрешая спор, суд, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что на момент ареста спорного имущества его собственником являлся Самойлов А.А., который лицом, участвующим в деле по спору между Аушевым Б.Б. и Коробковым А.В. не является, обязательств перед Аушевым Б.Б. не имеет и его имущество не может являться обеспечением исковых требований по спору между иными лицами и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223, 304 ГК РФ, удовлетворил исковые требования

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемых решении районного суда и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш., действующей в интересах Аушева Б.Б., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Самойлова А.А. к Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении имущества от ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова