Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-2063/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ФССП России по доверенности Ишмурзина Д.Р., поступившую в суд 19.02.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.Е. к Бабушкинскому ОСП г. Москвы, УФССП по Москве, ФССП России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2010 г. и 11.10.2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области были вынесены решения, согласно которым с ООО "***", расположенного по адресу: ***, в пользу Гончаровой Т.Е. были взысканы денежные средства. Несмотря на то, что решения судом были приняты еще в 2010 году, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (С*., а позднее Я*.) они не исполнены, взысканные суммы не выплачены. ООО "***" до настоящего времени числится в реестре юридических лиц как действующее предприятие, судебным приставам-исполнителям известно, где находится директор ООО "***" М*., однако УФССП России по Москве не были приняты должные меры в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "***" денежных средств. Истец просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве незаконным и обязать ответчиков исполнить решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2010 г. и от 11.10.2010 г. о взыскании с ООО "***" денежных средств в установленном законом порядке. Кроме того истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и обязать исполнить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.06.2010 г. и 11.10.2010 г. о взыскании с ООО "***" денежных средств в пользу Гончаровой Т.Е.,

взыскать с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N45/29/37271/3/2010 на основании исполнительного листа N 2-1970/2009 от 11.10.2010 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N45/29/37270/3/2010 на основании исполнительного листа

N 2-1970/2009 от 11.10.2010 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N45/29/37269/3/2010 на основании исполнительного листа N 2-12/2010 от 15.06.2010 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 11913/10/29/77-СВ.

Из ответа прокуратуры г. Москвы от 09.07.2012 г. на обращение Гончаровой Т.Е. о длительном неисполнении решения суда, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 08.12.2011 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств с нарушением законодательства об исполнительном производстве на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника. Бабушкинской межрайонной прокуратурой на незаконные постановления об окончании исполнительных производств принесены протесты. По результатам рассмотрения протестов УФССП России по Москве установлен факт нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. В июне 2012г. старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий. В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах прокуратурой города руководителю УФССП России по Москве внесено представление.

Также при рассмотрении спора, судом были приняты во внимание объяснения представителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве и представленные им документы, из которых следует, что вышеуказанные исполнительные производства не найдены, оконченными не считаются, в архив не сдавались. Бабушкинским ОСП направлено заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области о выдаче дубликатов исполнительных листов только 29.04.2013 г., когда иск Гончаровой Т.Е. находился уже в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве является незаконным, кроме того длительное неисполнение решения суда, незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов причиняет определенные нравственные страдания и переживания истцу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ФССП РФ денежных средств на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы были также предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России по доверенности Ишмурзина Д.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко