Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-2064/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.02.2014 г. кассационную жалобу Бурбаева Т.М., подписанную представителем по доверенности Бондаренко В.Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Константинова В.М. к Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. о взыскании,

установил:

Истец Константинов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., и, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., а также проценты за пользование займом в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является наследником к имуществу умершего 30.05.2012 г. заемщика Бурбаева М.А., не исполнившего перед истцом обязательств по договору займа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Бурбаева Т.М. в пользу Константинова В.М. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с Бурбаева Т.М. госпошлину в доход государства в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Бурбаевым М.А. и Константиновым В.М. был заключён договор займа, в соответствии с которым Бурбаев М.А. взял у Константинова В.М. в долг * руб. на срок до 01.06.2012 года с оплатой 20% за _ года.

30.05.2012 года заёмщик Бурбаев М.А. скончался.

В установленный законом шестимесячный срок Журавлёва Ю.В., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына наследодателя - Бурбаева Т.М., * года рождения, обратилась к нотариусу г. Москвы Бобковой И.А. с заявлением о принятии наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, ответчик принял наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю Бурбаеву М.А., рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышает сумму долга в размере * руб. и процентов за пользование займом в размере * руб. При этом суд исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил его оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не были предприняты меры для надлежащей защиты прав несовершеннолетнего Бурбаева Т.М., к участию в деле не были привлечены Органы Опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Войковский, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу норм действующего законодательства, интересы несовершеннолетнего в судебном заседании представлял его законный представитель. Как следует из документов, приложенных к настоящей кассационной жалобе, исковые требования были предъявлены к ответчику Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. Журавлева Ю.В. уполномочила Бондаренко В.Х. на представление интересов Бурбаева Т.М. при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, права и законные интересы несовершеннолетнего Бурбаева Т.М. при рассмотрении дела нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурбаева Т.М., подписанной представителем по доверенности Бондаренко В.Х., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.