Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2075/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную Александровой Г.Г., поступившую 19.03.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-4705/2013 по иску Александровой Г.Г. к Омарову А.М., Расправлевой А.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации,

Установил:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Омарову А.М., Расправлевой А.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения, выплате компенсации каждому из ответчиков в размере 490 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью 56 кв. м. Ответчикам, на праве собственности, принадлежит по 1/8 доли в спорной квартире. При этом использовать спорное жилое помещение для совместного проживания не представляется истице возможным, поскольку доли ответчиков в праве общей собственности являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, кроме того ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований Александровой Г.Г. отказано.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участниками долевой собственности на основании ст. 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истице Александровой Г.Г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.

Ответчикам Омарову А.М. и Расправлевой А.В. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В указанной квартире зарегистрированы Александрова Г.Г. с 21.01.1998 г. и Омаров А.М. с 23.01.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики требований о выделе своей доли не заявляли, возражали против получения от истца соответствующей компенсации за свои доли в праве собственности на жилое помещение, имеют существенный интерес в использовании своих долей, а, кроме того, ответчик Омаров А.М. вселился и проживает в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами согласилась и по мотивам, приведённым в апелляционном определении, оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав, что требования о взыскании компенсации за прекращение права собственности в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены наличием финансовой возможности исполнить решение суда, в случае принятия такового.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что размеры жилой площади не позволяют выделить ответчикам их доли в натуре, в том числе и при условии объединения их долей. Ответчика Расправлева А.В. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает.

По-мнению заявителя, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются наличие у ответчиков долей в праве собственности на иные жилые помещения, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, а также решение мирового судьи судебного участка N 243 Симоновского района г. Москвы от 26.06.2008 г., в соответствии с которым предыдущему собственнику долей ответчиков было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование жилой комнаты размером 13,9 кв.м. Вместе с тем, указанное решение не было представлено, поскольку заявление об отложении слушания по делу судом первой инстанции 22.10.2013 г. не было удовлетворено.

Заявитель Александрова Г.Г. указывает, что причиной непредоставления доказательств, подтверждающих наличие у неё денежных средств для выкупа долей ответчиков, также послужил отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2013 г.

Вместе с тем, приведённые доводы не могут послужить основаниями к отмене, принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о каких-либо препятствиях к реализации истцом своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергают выводов суда о том, что ответчики требований о выделе своих долей не заявляли, возражали против получения от истца соответствующей компенсации за свои доли в праве собственности на жилое помещение, имеют существенный интерес в использовании своих долей.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов двух инстанций также не опровергают выводы судов и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.