Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2088/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лонгиной Л.В., поступившую 17 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Лонгиной Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

установил:

Лонгина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 19 марта 2009 года о государственной регистрации ООО "РусАльфаГарант", генеральным директором которого является Лонгина М.С., в качестве юридического лица по адресу места жительства заявителя - ***.

В обоснование заявленных требований указывала, что данными действиями МИФНС N 46 по г. Москве нарушаются ее жилищные права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Лонгиной Л.В. требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лонгина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) не предоставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) предоставления документов в ненадлежащей регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Лонгина Л.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***по адресу: ***. Иными участниками общей долевой собственности являются: Лонгина Д.А., Лонгина А.А., Лонгин А.А., Лонгина М.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО "РусАльфаГарант" является ***.

08 апреля 2009 года Лонгина Л.В. обратилась в Прокуратуру ЦАО г. Москвы с просьбой указания оснований нахождения по ее адресу юридического лица ООО "РусАльфаГарант", зарегистрированного без ее согласия.

01 марта 2013 года Лонгина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254-256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Лонгиной Л.В. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об оспариваемом решении от 19.03.2009 года Лонгиной Л.В. стало известно 28.03.2009 года.

Кроме того, судом правомерно указано, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО "РусАльфаГарант", поскольку все перечисленные в ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были представлены в регистрирующий орган.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица - МИФНС России N 46 по Москве, ООО "РусАльфаГарант", ИФНС N 26 по Москве извещались не судом апелляционной инстанции, а в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Таганским районным судом города Москвы по поручению Московского городского суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку извещение сторон о дате апелляционного рассмотрения судом первой инстанции права заявителя не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что с содержанием обжалуемого решения ИФНС N 46 по Москве от 19 марта 2009 года Лонгина Л.В. была ознакомлена только в процессе рассмотрения настоящего дела, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О том, что права Лонгиной Л.В. были нарушены, заявителю стало известно 28 марта 2009 года, следовательно, именно с этого момента начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, который к моменту подачи настоящего заявления уже истек.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лонгиной Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Лонгиной Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева