Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2092/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Минеева В.В., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., с учетом определения того же суда от 25.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Кантри Парк Клаб" о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 14.03.2013 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. отказано в удовлетворении иска Минеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Куртову А.А., ООО "Кантри Парк Клаб" о возмещении вреда, передаче годных остатков.

Представителем ООО "Кантри Парк Клаб" подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанций, а также расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. с учетом определения того же суда от 25.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с Минеева В.В. в пользу ООО "Кантри Парк Клаб" судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минеев В.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела ООО "Кантри Парк Клаб" были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя ООО "Кантри Парк Клаб" в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства как в суде первой, так и второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Кантри Парк Клаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскивая данную сумму, суд определил расходы за представление интересов ООО "Кантри Парк Клаб" в Тушинском районном суде г. Москвы в размере, равном *** руб., а за представление интересов в суде апелляционной инстанции Московского городского суда - в размере ***руб.

Поскольку расходы по проведению судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы, признаны судом необходимыми и были понесены ООО "Кантри Парк Клаб", тогда как решение состоялось в пользу заявителя, суд взыскал данные расходы с Минеева В.В.

При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при наличии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ООО "Кантри Парк Клаб" расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Минеева В.В. доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минеева В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., с учетом определения того же суда от 25.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Кантри Парк Клаб" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова