Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2093/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сильдуганова А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Романычевой А.Г. к Индивидуальному предпринимателю "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда, взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Романычева А.Г. обратилась в суд с иском к ИП "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда, заключенных *** г. и *** г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** и *** г. г. стороны заключили договоры подряда на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: ***. ИП "Сильдуганов А.Н." свои обязательства по договорам не выполнил. В нарушение условий договоров ответчиком были поставлены некачественные отделочные материалы и комплектующие, отделочные работы полностью не окончены, а выполненные объемы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению.

Ответчик в суд не явился, в заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, предъявил встречные требования о признании указанных выше договоров подряда недействительными.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования Романычевой А.Г. к ИП "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда от *** г. и от *** г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда,- удовлетворить частично:

Расторгнуть договоры подряда, заключенные Романычевой А.Г. с ИП "Сильдуганов А.И." *** г. и *** г. на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу : Московская область, Шаховской р-н., д. Воютино.

Взыскать с ИП "Сильдуганов А.Н." в пользу Романычевой А.Г. денежные средства: *** руб.- возврат денежных средств по договорам подряда от *** г. и *** г., *** руб. за услуги эксперта по диагностике дома по Акту сдачи-приемки научно-технической продукции от **** г., *** руб. - почтовые расходы, государственная пошлина *** руб. и **** руб., компенсации морального вреда - 6*** руб., услуги представителя - *** руб., расходы за оказанные юридические услуги ООО "Контакт" - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб., а всего *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. отменить.

Исковые требования Романычевой А.Г. к ИП "Сильдуганов А.Н." о расторжении договоров подряда от *** г. и от *** г., взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить частично:

Расторгнуть договоры подряда, заключенные Романычевой А.Г. с ИП "Сильдуганов А.И." *** г. и *** г. на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ИП "Сильдуганов А.И." в пользу Романычевой А.Г. уплаченные по договорам подряда от *** г. и *** г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере 989,85 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сильдуганова А.Н. к Романычевой А.Г. о признании договоров подряда недействительными - отказать.

В кассационной жалобе Сильдуганова А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, однако сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ и, отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нашла необходимым принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами *** г. и 19.11.2009 г. были заключены договоры подряда на выполнение работ по отделке деревянного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора подряда от *** г. составляла *** руб. По двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от *** г. и от *** г. истец оплатила *** руб. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора подряда от *** г. была определена в размере *** руб., в качестве предоплаты Романычевой А.Г. была внесена сумма в размере *** руб.

ИП "Сильдуганов А.Н." свои обязательства по договорам подряда не исполнил, отделочные работы полностью не окончены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению.

В результате осмотра дома специалистами ООО "С" были обнаружены множественные недостатки, отраженные в Диагностическом листе качества строительства деревянного дома.

29.06.2011 г. ответчику была направлена претензия, полученная им 07.07.2011 г., в которой Романычева А.Г. просила вернуть уплаченную ею сумму в связи с тем, что работы не были выполнены, а выполненные работы имели существенные недостатки, которые не были устранены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь положениями ст. 721, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия нашла требования истца в части расторжения договоров подряда от *** г и *** года и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб., взыскания расходов по оплате услуг специалиста по экспертно-диагностическому осмотру строения в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия сочла требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела и нарушений прав истца.

Требования истца в части расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворены в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика, являющегося на дату заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем, в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - *** руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Сильдуганова А.Н. о признании договоров подряда недействительными, отклонены поскольку неблагоприятные последствия, связанные с возможным использованием его печати другими лицами, лежат на ответчике.

При этом судом второй инстанции учтено, что подпись лица, подписавшего оспариваемые договоры заверена печатью индивидуального предпринимателя Сильдуганова А.Н. Подпись на смете строительных работ и справке выполненных работ, также заверены печатью ИП "Сильдуганов". ИНН и ОГРН, указанные на печати, проставленной на оспариваемом договоре, смете строительных работ и справке выполненных работ и ИНН и ОГРН, указанные в справке, выполненных работ, представленной Сильдугановым А.Н. совпадают.

Также принят во внимание тот факт, что Сильдуганов А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в *** г., а указанные выше документы не подписаны Сильдугановым А.Н., но они заверены печатью ИП "Сильдуганов А.Н.", что свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договоров подряда.

Ответчик не смог пояснить, где находится печать, которой он заверял документы в качестве индивидуального предпринимателя, и каким образом оттиск указанной печати был проставлен на оспариваемых договорах, квитанциях, смете строительных работ и на справке выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что подпись на документах ему не принадлежит, а печать выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Сильдуганова А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сильдуганова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Романычевой А.Г. к Индивидуальному предпринимателю "Сильдуганову А.Н." о расторжении договоров подряда, взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова