Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-11388/2013 по иску О. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Кензиной О.П., действующей на основании доверенности от 07 августа 2013 года, сроком на три года, ордера от 25 февраля 2014 года, представителя ответчика - Ушановой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере покупной стоимости квартиры " ... " рублей, путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет истца открытый в БАНК ВТБ 24 (ЗАО) в части размера ссудной задолженности, а в части превышающей в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, убытков в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцом была внесена денежная сумма в размере " ... " рубль, полученная по кредитному договору. Поскольку основной договор заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие, и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения условий договора денежных средств, в связи с чем они подлежат взысканию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года исковые требования О. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "ЛП" в пользу О. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, из которых сумма в размере " ... " рублей подлежит перечислению на расчетный счет истца открытый в БАНК ВТБ 24 (ЗАО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между О. с одной стороны, и ООО "ЛЭК - компания N1", в лице ООО "Г.С.К." с другой стороны, был заключен предварительный договор NИК 4735-В-ШО/25А_1-2 купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры с индексом 1/Р-З на 2 этаже общей площадью 25,56 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

ООО "ЛЭК - компания N1" изменило наименование на ООО "ЛП".

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет " ... " у.е. по курсу ЦБ на день оплаты или сумму в рублях, равную " ... " рублей, из которых сумма в размере " ... " рублей, внесена истцом за счет кредитных средств; оставшаяся сумма уплачена истцом за счет собственных денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, и достоверно установив, что более 5-ти лет основной договор заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (4 квартал 2009 года) объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" об отсутствии оснований для вывода о прекращении срока действия предварительного договора, так как срок заключения основного договора не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16 июня 2008 года, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 16 июня 2009 года.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 16 июня 2009 года, в связи с чем у ООО "ЛП" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о несогласии с определением периода просрочки не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 18 июня 2013 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку 17 июня 2013 года истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, принимая во внимание, что до обращения истца при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на положение п. 9.3 предварительного договора предусматривающего возможность досрочного расторжения предварительного договора по инициативе покупателя, возврате покупателю уплаченной суммы в полном объеме в течение 20 дней с момента расторжения договора, не может бы принята судебной коллегией, поскольку договор прекратил свое действие 16 июня 2009 года, истец обратился с требованием о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, а не о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы О. о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору, О. указал, что 11 июля 2008 года между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: "адрес".

Истец указал, что в период с 18 июня 2013 года по 01 октября 2013 года по указанному кредитному договору О. была выплачена сумма процентов в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков истца, не получившего от ответчика суммы, переданной по договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона не приведено.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору кредита в размере " ... " рублей, выплаченных с момента извещения ответчика о необходимости возврата суммы по договору.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 июня 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ООО "ЛП" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя связанные с нарушением его прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно " ... " рублей, о снижении которой ответчиком не заявлено.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в сумме " ... " рублей, оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о недоказанности причинения истцу морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание неправомерное неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по предварительному договору суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в части отменить.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу О. убытки в виде процентов по договору кредита в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: