Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2109/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. изучив кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Литвиной О.В., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Литвиной О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа и процентов,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Литвиной О.В. к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 года истцом Литвиной О.В. был заключен с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины марки "Инфинити", гос.рег.знак _ по программе "Каско полное", однако ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с хищением у нее автомобиля в период с 04 октября 2012 года по 05 октября 2012 года по тем основаниям, что истцом не был предоставлен Страховщику паспорт похищенного автотранспортного средства, в связи с чем, она не согласна с данным отказом, считая, что он противоречит нормам действующего законодательства.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено:

Требования Литвиной О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвиной О.В. страховое возмещение в сумме _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литвиной О.В. страховое возмещение в сумме _ руб. (_) _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб., _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Всего _ руб. (_.) _ коп.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины "Инфинити" гос.рег.знак _ по риску КАСКО, со сроком действия с 25 ноября 2011 года 25 ноября 2012 года.

В период с 04 октября 2012 года по 05 октября 2012 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

05 октября 2012 года постановлением следователя СО МВД России по району Зюзино г. Москвы по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а истец была признана потерпевшей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не был представлен ПТС.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виду непредоставления ПТС законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, данные требования страховщиком выполнены не были, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" также подлежал взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 "Закона о защите потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Компенсация морального вреда взыскана в размере _руб. с учетом положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда о взыскании полной суммы страхового возмещения без учета износа не согласилась и пришла к выводу об изменении решения суда, при этом исходила из следующего.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу п. 5. 4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

Согласно ст.11.7.1 Правил страхования , в случае хищения ТС, застрахованного по риску "Хищение", Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил, за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".

Судебная коллегия указала, что Правилами страхования средств наземного транспорта ответчика прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску "хищение". С указанными Правилами, истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что Правила страхования ответчика, содержащие вышеуказанные положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая сумма _ руб., взысканная судом сверх лимита ответственности страховщика, подлежит уменьшению за период действия договора страхования по количеству дней с 25 ноября 2011 года по 04 октября 2012 года на _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб. _ коп. = _ руб. _ коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что на дату страхового события, полная страховая сумма, предусмотренная договором страхования составила 2 221 393,75 руб.

В связи с тем, что взысканная сумма страхового возмещения подлежала уменьшению, то соответственно изменению подлежала и сумма взысканного штрафа в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей".

С остальными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы в полном объеме без учета износа являются несостоятельными, поскольку они противоречат заключенному между сторонами договору страхования.

Кроме того, судебная коллегия также было отмечено в своем определении, что взыскание полной суммы страхового возмещения без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Литвиной О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш