Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-2114/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Максимова, поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Максимова к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Максимов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль в результате наезда на воздуховод, который не был огражден, освещен, не имел предупреждающей раскраски. По утверждению истца, балансодержателем участка дороги, на которой находится воздуховод, является ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО", балансодержателем воздуховода является ответчик ОАО "МОЭК".

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 96 521,03 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные издержки по делу в сумме 76 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Максимова в счет возмещения ущерба 105 921 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 418 рублей 42 копейки.

Максимову в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Антона Ивановича к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Истцом Максимовым А.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца Максимова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль, под управлением истца Максимова А.И. совершил наезд на воздуховод.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца N, составленного ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 96 521,03 рубля.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ОАО "МОЭК", судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате произошедшего 16.08.2012г. дорожно-транспортного происшествия, на ОАО "МОЭК", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 8, 1064 ГК РФ, и указал на, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Максимовым А.И. требований к ответчикам, поскольку установила, что в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" является балансодержателем воздуховода, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; факт принадлежности воздуховода, расположенного на участке дороги по адресу:, ОАО " МОЭК", не установлен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правового смысла положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установив конкретные юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав доказательства в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае состав, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам установила, что Максимов А.И. 16 августа 2012 года, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на препятствие (воздуховод) в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, судом обоснованно принято во внимание то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу Максимову А.И., явились действия истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы поданной истцом Максимовым А.И. кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Максимова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко