Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2115/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Депутатова, поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Депутатова к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда,

установил:

Истец Депутатов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска указал на то, что он обратился с требованием о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Депутатов Н.В., его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО "Диалог" в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Депутатова к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда - отказать.

Истцом Депутатовым Н.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца Депутатова Н.В. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан согласно протоколу N от 19 июля 2013 года Депутатову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом пенсионными органами не зачтены в специальный стаж периоды работы истца: 29 марта 2005 года по 31 декабря 2007 года, с 03 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 11 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в ЗАО "" в должности, поскольку организация не заявляла в ПФР о наличии должностей, работа в которых предоставляет право на назначение досрочной трудовой пенсии, индивидуальные сведения на истца с года представлялись без кода льготной работы (л.д. 8).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Депутатов Н.В. указал, что в спорные периоды работал в ЗАО "" в должности.

Судом первой инстанции установлено, что Депутатов Н.В. работал в ЗАО "" с, на основании приказа N12-к от 29 мая 2005 года, с 21 января 2009 года ЗАО "" реорганизовано в форме преобразования в ООО "". С 20 июля 2009 года истец переведен в бригаду N, приказ N от 01 июля 2009 года.

Из сведений, представленных ООО "" N от 03 июня 2013 года, судом усмотрено, что организация не имеет оснований предоставлять документы, подтверждающие постоянную занятость Депутатова Н.В. в составе бригады и в специализированных звеньях; при этом Депутатов Н.В. работал в ООО "" с 29 марта 2005 года в должности, в которой не было сформировано и выделено специализированное звено. В ООО "" отсутствует подразделение "бригада".

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующих положений закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код позиции 2290000а-12680, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Депутатова Н.В к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды не представлено, истцом на момент обращения не был выработан стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем оснований для назначения Депутатову Н.В. досрочной трудовой пенсии не имеется.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом справки N от 03.06.2013г., представленной ООО "", не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении судебного заседания, не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Депутатов Н.В. о времени и месте слушания поданной им апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 52).

Согласно штампу экспедиции Московского городского суда в судебную коллегию по гражданским делам от истца 24.12.2013г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2013г. в 14 час. 05 мин. (л.д. 55).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Депутатова Н.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко