Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2117/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) по доверенности - Полтавцева А.Н., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Муромова к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" о защите неприкосновенности частной жизни, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Муромов М.В. обратился в суд с иском о защите неприкосновенности частной жизни, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2013г. в 19:00 в эфире телеканала "РЕН ТВ" в выпуске программы "Экстренный вызов 112" без согласия истца показан видеосюжет, в котором использовано его изображение и распространена информация о частной жизни. Истец указал на то, что лица, производившие съемку, вошли в подъезд дома, в котором он проживает, позвонили в дверь квартиры, и когда он открыл дверь, начали снимать, несмотря на требования истца прекратить съемку.

Истец просил суд признать действия ответчиков нарушающими его право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения гражданина, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000,00 рублей, обязать ответчиков принести извинения в программе "Экстренный вызов 112".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Муромов М.В., его представители явились, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в иске отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Муромова к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" о защите неприкосновенности частной жизни, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года отменено, по настоящему дело принято новое решение, которым постановлено:

Иск Муромова к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ), ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" о защите неприкосновенности частной жизни, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муромова с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) компенсацию морального 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Представителем ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) по доверенности - Полтавцевым А.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в которой он просит об отмене указанного судебного постановления с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной представителем ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ), с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что телеканал РЕН ТВ является средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ).

15 февраля 2013 года в 19:00 в эфире телеканала "РЕН ТВ" в выпуске программы "Экстренный вызов 112" показан видеосюжет, в котором изображена попытка получения интервью у истца Муромова М.В.

Сюжет был изготовлен ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" на основании заключенного ООО "Акцепт" и ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" договора заказа производства N, предметом которого является обязанность продюсера ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" осуществить производство программы и передать заказчику исключительное право на программу, и показан на канале "РЕН ТВ".

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в представленном видеосюжете имеется запись общения Муромова М.В. и журналистов, которые предпринимали попытку получения от истца сведений о ходе рассмотрения в Бутырском районном суде города Москвы гражданского дела с его участием. В начале сюжета имеются видеокадры, звуковое сопровождение которых перекрывается звуковым фоном, препятствующим услышать произносимые видимым в кадре истцом. Последующий видеоряд содержит изображения истца в верхней одежде, передвигающегося шагом либо бегом за лицом, которое осуществляло видеосъемку. Периодически в кадре с увеличением показаны ноги истца, на которых отсутствует обувь. Съемка велась в подъезде дома, а затем на улице.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Муромова М.В. в пределах доводов, не согласившись с выводом суда о том, что согласие истца на использование его изображения не требовалось, поскольку использование изображения Муромова М.В. осуществлено ответчиками в общественных интересах, поскольку последний является популярным певцом, то есть публичным лицом, пришла к обоснованному выводу об отмене оспариваемого решения ввиду их несоответствия нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Установив то обстоятельство, что в распространенном видеосюжете содержится информация о частной жизни Муромова М.В., не связанная с его профессиональной деятельностью, правомерно указав на то, что распространение такой информации, равно как и распространение изображения истца не может быть обусловлено защитой каких-либо общественных либо публичных интересов, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что отнесение истца к категории публичных лиц не освобождало ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни и его изображения, поскольку положения ст. 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" и ст. 152.1 ГК РФ не ставят возникновение такой обязанности в зависимость от того, является ли гражданин известным, публичным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов; п. 2 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Судом второй инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Установив то обстоятельство, что Муромов М.В. не давал своего согласия на использование видеозаписи с его изображением и распространение сведений о его частной жизни, к которым относится, в том числе информация о приобретении им имущества, о судебном споре по поводу прав на это имущество, в то время как предусмотренные законом основания для свободного использования ответчиками сведений о частной жизни и изображений истца в настоящем случае отсутствуют, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности распространения сведений о частной жизни и использования изображения Муромова М.В. ответчиками.

С учетом установленного факта нарушения личных неимущественных прав Муромова М.В. на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из характера и степени распространения сведений о частной жизни истца, его изображения, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред Муромову М.В., индивидуальные особенности истца, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Муромова М.В. с ООО "Акцепт" денежную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку сведения о частной жизни истца, содержащиеся в видеосюжете, распространены данным ответчиком.

Наряду с этим, в части заявленных истцом требований об обязании ответчиков принести извинения в программе "Экстренный вызов 112" судом отказано, поскольку данные требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены положения ст. 322 ГК РФ, устанавливающие основания возникновения солидарной ответственности субъектов гражданских правоотношений, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права. В настоящем случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы права судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что ООО "АКЦЕПТ", по мнению заявителя, не несет юридической ответственности за причиненный вред истцу в соответствии с положениями п. 5 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации", которые предусматривают, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) по доверенности - Полтавцева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко