Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-2120/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жужиной В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Евстюшина А.П. к Евстюшину А.В. о признании утратившим право пользования жильем,

установил:

Евстюшин А.П. обратился в суд с исковым заявлениям к Евстюшину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является его внуком, который с года не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не пользуется ею, его вещей квартире в квартире не имеется, также не он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года исковые требования Евстюшина А.П. удовлетворены.

года ответчик Евстюшин А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения суда от года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года заочное решение суда от года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку истец Евстюшин А.В. умер г., что подтверждается записью акта о смерти N от г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Евстюшиным А.П. были заявлены требования о признании утратившим право пользования жильем внука Евстюшина А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ряд субъективных прав, тесно связанных с личностью гражданина, не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования Евстюшина А.П. не допускают правопреемства и не входят в состав наследства после смерти наследодателя, поскольку спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права. Судебной коллегией также отмечено, что спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, права по которому не переходят по наследству, положениями гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен переход данных прав иному лицу в порядке универсального правопреемства.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о замене истца его правопреемником не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку не может быть признан влияющим на вывод судов о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения правопреемства не допускают.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жужиной В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Евстюшина А.П. к Евстюшину А.В. о признании утратившим право пользования жильем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова