Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-2122/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Акимовой З.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Акимовой З.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что она в году приобрела квартиру, расположенную по адресу:. года она была задержана и впоследствии арестована в рамках возбужденного уголовного дела. Зарегистрироваться в квартире по указанному адресу к моменту ареста она не успела, поскольку документы, касающиеся купли-продажи, были переданы в регистрационную палату и свидетельства о праве собственности она не имела. Право собственности на квартиру было зарегистрировано года. Все документы, касающиеся обстоятельств приобретения квартиры по указанному адресу, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что она приобрела спорную квартиру в период с по года (кассационное определение Верховного суда РФ N от года, приговор Московского окружного суда от года). В данной квартире проводились следственные действия, такие как обыск и изъятие доказательств в рамках уголовного дела, а также ее задержание года; в рамках уголовного дела был произведен осмотр указанного жилого помещения и проведена оценка квартиры. После вступления приговора в законную силу Московским окружным военным судом был выдан исполнительный лист, в котором указан адрес ее проживания - спорная квартира. По запросу Генеральной прокуратуры РФ ГУ Федеральной регистрационной службы по гор. Москве года предоставило Выписку из единого государственного реестра за N, в которой указано единственное имущество Акимовой- спорная квартира, права на которую зарегистрированы года. К моменту ареста иного жилого помещения, пригодного к постоянному проживанию, она не имела, поскольку ранее принадлежащее ей жилье было продано, а денежные средства направлены на приобретение квартиры по указанному адресу. После условно-досрочного освобождения она обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об освобождении квартиры от ареста, в чем ей было отказано. Однако, при рассмотрении данного дела статус квартиры как "единственное жилье" не оспаривался, в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям. Судебная коллегия Мосгорсуда в определении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы указала на то, что заявитель не доказала, что проживала в квартире до ареста и иного жилья не имела. В связи с этим заявитель просила установить факт, имеющий юридическое значение, что Акимова З.В. проживала и пользовалась квартирой, расположенной по адресу:, до момента ареста г., и указанная квартира являлась для нее единственным жильем. Установление данного юридического факта даст ей основание отстаивать свое конституционное право на жилье, закрепленное ст.40 Конституции РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что приговором Московского окружного военного суда от года Акимова З.В. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. УК РФ к годам лишения свободы со штрафом в размере рублей. Приговор вступил в законную силу.

Приговором также было постановлено: в целях обеспечения решения суда в части гражданских исков обратить в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда, в том числе и квартиру N , расположенную по адресу:.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N в удовлетворении заявления Акимовой З.В. на действия судебного пристава-исполнителя М.С. ОССП по району г. Москвы было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом вышеуказанным решением было установлено, что, согласно исполнительного листа от года ОССП по ЗАО Управления ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство за N, в рамках которого был наложен арест на имущество, принадлежащее Акимовой З.В., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу.

Акимова З.В. года обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением об освобождении имущества от ареста, в рамках которого было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, и на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от года за N об отзыве имущества с реализации.

года определением Никулинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N по заявлению Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года определение Никулинского районного суда

г. Москвы от года было отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

года решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста было отказано.

года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г Москвы от года было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая Акимовой З.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 265 ГПК РФ не может быть установлен факт проживания и пользования Акимовой З.В. вышеуказанной квартирой, поскольку суд устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих данные факты, тогда как право собственности на квартиру было зарегистрировано Акимовой З.В. в установленном порядке.

Кроме того, судом указано, что спорная квартира в настоящее время продана с торгов во исполнение приговора суда, а Акимова З.В. не указала, какие правовые последствия влечет за собой установление факта проживания и пользования квартирой, поскольку суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным жильем для Акимовой З.В., и не подлежала продаже с торгов, установление данного факта является необходимым для восстановления нарушенных жилищных прав не содержит оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках главы 28 ГПК РФ, а является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках гражданского дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества заявителя. Проживание и пользование квартирой как единственным жильем не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку судом могут быть установлены только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акимовой З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Акимовой З.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова