Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2127/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Авдеева Е.В. - Паршина А.В. по доверенности, поступившую 18 февраля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Авдеева Е.В. к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: *** от 27 мая 2010 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 16 августа 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительными,

установил:

Авдеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: *** от 27 мая 2010 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 16 августа 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что подписи в договорах дарения и купли-продажи от 16 августа 2010 года выполнены не им.

В процессе рассмотрения дела представитель Григоренко А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Авдеева Е.В. в договоре дарения от 27 мая 2010 года, в договоре купли-продажи от 16 августа 2010 года, в расписках в получении денежных средств Авдеевым Е.В. от Булыниной Ю.А., и просил поручить проведение экспертизы экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, либо ООО "ЭКЦ Недвижимость", либо ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу назначена повторная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Григоренко А.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Авдеева Е.В. - Паршин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что в материалах дела имеются заключения нескольких экспертов, выводы которых противоречат друг другу, поэтому в связи с возникшими сомнениями правомерно назначил экспертизу по тем же вопросам. Учитывая, что проведение экспертизы потребует достаточно длительного времени, суд в соответствии с абз. 3 ст. 216 ГПК РФ вправе был вынести определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.87 ГПК РФ, предусматривающей, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов, судом первой инстанции не указаны основания для назначения по делу повторной экспертизы, опровергается определением Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, в котором, в частности, указано, что на исследование экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" не были представлены подлинники оспариваемых договоров. Данное обстоятельство было правомерно расценено судом как основание для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что образцы подписи Авдеева Е.В. отбирались у него судом еще до вынесения определения о назначении по делу повторной экспертизы также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. При этом указанная статья не содержит прямого указания о том, в какой очередности производится отбирание образцов подписи для сравнительного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, для исследования которых суд назначил проведение экспертизы (договор, расписка) поступили в суд после вынесения определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, правового значения не имеют, поскольку в данном случае время поступления указанных документов не может повлиять на объективность выводов экспертов при их исследовании. Действия суда, выразившиеся в получении от стороны документов для экспертного исследования уже после вынесения определения о назначении почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного определения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Авдеева Е.В. - Паршина А.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Авдеева Е.В. к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: *** от 27 мая 2010 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 16 августа 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева