Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2132/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Громовой В.С., Громовой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., поступившую 19 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., к Громовой Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Громовой Н.С. к Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., о разделе наследственного имущества,

установил:

Истцы Громова М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громова В.С. обратились в суд с иском к ответчику Громовой Н.С. о разделе наследственного имущества.

Возражая против вышеприведенных исковых требований Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., ответчик по основному иску Громова Н.С. предъявила к Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Громова Сергея Станиславовича, умершего 26.09.2011 г.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова Сергея Станиславовича, умершего 26.09.2011 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:

на 4/15 доли - за Громовой М.Л.;

на 7/15 долей - за Громовым Р.С.;

на 4/15 доли - за Громовой В.С.

Взыскать с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., в пользу Громовой Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб. *** коп.

Взыскать с Громовой В.С. в пользу Громовой Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***:

на 1/5 доли - за Громовой М.Л.;

на 2/5 доли - за Громовым Р.С.;

на 1/5 доли - за Громовой В.С.;

на 1/5 доли - за Громовой Н.С.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью *** кв.м., инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***:

на 1/5 доли - за Громовой М.Л.;

на 2/5 доли - за Громовым Р.С.;

на 1/5 доли - за Громовой В.С.;

на 1/5 доли - за Громовой Н.С.

Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л. расходы по содержанию наследственного имущества в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., в пользу Громовой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Громовой В.С. в пользу Громовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., - отказать.

В остальной части встречного иска Громовой Н.С., - отказать.

Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л. в счет понесенных судебных расходов *** руб. *** коп., в счет почтовых расходов *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., в пользу Громовой Н.С. возврат государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Громовой Варвары Сергеевны в пользу Громовой Натальи Сергеевны возврат государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова В.С., Громова М.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ***, взыскания с Громовой Н.С. расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на оплату услуг представителей, а также денежных средств по договору займа, входящих в наследственную массу как долг наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе, соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2011 г. умер Громов С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за N 11967 от 27.09.2011 г.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛЮ N 327433, выданного Городским отделом ЗАГС г.Мозыря Гомельской области, Громов С.С. и Лайтхман М.Л. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N 6. После брака Лайтхман М.Л. присвоена фамилия Громова.

Громова В.С., *** г.р. является дочерью Громова С.С. и Громовой М.Л. Громов Р.С., *** г.р., является сыном Громова С.С. и Громовой М.Л.

Наследодателю Громову С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Громова М.Л. с 18.11.1998 г.; Громова В.С. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний Громов Р.С., *** г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний Митнёв С.А., *** г.р., с 04.03.2010 г.; Свилёнок А.Л. с 26.01.2011 г., Громов С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью;

- земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта *** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Громовым С.А. и Громовым С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Пчелиной О.В. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 506184, выданного Московской областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***;

- садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв.м., инв. N ***, лит.А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Громовым С.А. и Громовым С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Пчелиной О.В. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 11.12.2001 г., выданного Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***.

Также решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившим в законную силу, за Громовой М.Л. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Громовой В.С. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Громовым Р.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***.

Согласно материалам наследственного дела N 60786/104/2011 к имуществу умершего 26.09.2011 г. Громова С.С., к нотариусу г.Москвы Литовской А.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Громова С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, 13.10.2011 г. обратились Громова М.Л., являющаяся супругой наследодателя; к нотариусу г.Москвы Литовской А.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Громова С.С. также обратилась Громова В.С. (дочь наследодателя); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Громова С.С. к нотариусу г.Москвы Литовской А.В. обратилась Абдулкадерова А.Х., действующая от имени Громовой Н.С. (дочь наследодателя).

Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г.Москвы Литовской А.В. Громова И.В. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Громова С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, в пользу сына наследодателя Громова Родиона Сергеевича, *** г.р.

31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 Мозырского района, Гомельской области, Республики Беларусь Далинчук С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Громова С.С. его дочери Громовой Н.С., а именно, 94/100 долей квартиры номер 14 с инвентарным номером 330/D - 9424, общей площадью 62,3 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной в ***, в доме под номером ***. Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда Мозырского района 20 августа 2012 года, и выпиской N 871:163/12 из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 14.03.2012 г.

В соответствии с ответом МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. N 14 по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Громовой М.Л. был зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (VIN ***).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., вступившим в законную силу, с Громовой М.Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р.С., в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. Также указанным решением суда с Громовой В.С., Громовой Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано по ***руб. *** коп. с каждого.

Согласно договору N АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Громовой М.Л. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска.

Из материалов копий регистрационного дела ООО "ЛОТОС", следует, что учредителем данного общества является Королева Е.Г., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 100 %.

Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО "ЛОТОС" 14.04.2008 г. Громова М.Л. являлась единственным участником Общества и обладала 100 % долей в уставном капитале.

30.07.2012 г. истец Громова М.Л., являясь участником ООО "ЛОТОС", номинальная стоимость *** руб., размер доли - 90 % уставного капитала вышла из ООО "ЛОТОС" (ОГРН ***) путем отчуждения своей доли Обществу.

Также, из материалов копий регистрационного дела ООО "МАКСИМА" (ОГРН ***) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Громова М.Л., также в настоящее время 100 % долей уставного капитала данного Общества принадлежат Громовой М.Л.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимедиа" (ОГРН ***) от 24 января 2013 года N 3398256, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является Мартынов П.М.

При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО "Полимедиа" являлась Громова М.Л., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии, Громова М.Л. стала обладателем 90 % долей уставного капитала ООО "Полимедиа", а Мартынов П.М. - 10 %, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества.

По заключению ООО "ЭкспертЦентр" N 13/01-12А об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA СХ-7, регистрационный знак: *** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. ***руб. *** коп.

Кроме того, ответчиком Громовой Н.С. также в материалы дела представлен отчет об оценке N 13Н-1103/3, выполненный ООО "Оценщик", об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: г***, в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.

Согласно представленного ответчиком Громовой Н.С. отчета об оценке N 13Н-1103/2 ООО "Оценщик" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***, земельный участок общей площадью 599 кв.м., и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв.м. кадастровый номер *** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.

Из выводов представленного Громовой Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.

Согласно выводов представленного Громовой Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.

Согласно отчета об оценке N 17-05-13 ООО "БК-Пифагор", представленного истцом Громовой М.Л. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв.м. и земельного участка (кадастровый номер: ***) общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: *** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.

Согласно отчету об оценке N 17-05-13, выполненному ООО "БК-Пифагор", величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Громовой Н.С. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Громова Н.С. в спорной квартире никогда не проживала.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Громовой Н.С. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Громовой Н.С. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере *** руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в следующем порядке: на 1/5 доли - за Громовой М.Л.; на 2/5 доли - за Громовым Р.С., учитывая отказ Громовой И.В. от доли наследства в пользу внука Громова Р.С.; на 1/5 доли - за Громовой В.С.; на 1/5 доли - за Громовой Н.С., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв.м., инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: *** следующим образом: на 1/5 доли - за Громовой М.Л.; на 2/5 доли - за Громовым Р.С., учитывая отказ Громовой И.В. от доли наследства в пользу внука Громова Р.С.; на 1/5 доли - за Громовой В.С.; на 1/5 доли - за Громовой Н.С.

Встречные требования Громовой Н.С. о признании за ней в супружеской 1/2 доле умершего Громова С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе автомашины марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный номер ***и взыскании с ответчика по встречному иску Громовой М.Л. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере *** руб. *** коп.; признании за Громовой Н.С. в супружеской доле наследодателя Громова С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО "ЛОТОС", взыскав с ответчика Громовой М.Л. в пользу истца по встречному иску Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Полимедиа", взыскав с Громовой М.Л. в пользу Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "МАКСИМА", взыскав с Громовой М.Л. в пользу Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Громовой Н.С. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, в размере ***руб. ***коп., 10% долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" (*** руб. *** коп. - 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 + *** руб. - стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" + *** руб. - стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" + *** руб. - стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "МАКСИМА").

Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между Медведевым В.В. (займодавец) и Громовой М.Л. (заемщик), действующей от имени Громова С.С., на сумму *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Громовой М.Л. по договору займа от 01.02.2011 г. с Медведевым В.В., были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Громов С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; Медведев В.В., являющийся займодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Громовой М.Л. в размере *** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Громовой М.Л.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Громовой М.Л. о взыскании с Громовой Н.С. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Громовой М.Л. о признании за Громовой Н.С. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО "Восточный экспресс банк" в размере *** руб. *** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Громова М.Л. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С. о признании права собственности в порядке наследования за Громовой Н.С. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Выводы судебных инстанций, в обжалуемой их части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Медведева В.В., что повлекло неполноту выяснения обстоятельств по делу и как следствие вынесение необоснованного решения суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Медведев В.В., являющийся займодавцем в рамках наследственного дела, с какими-либо самостоятельными заявлениями ни в суд первой инстанции, ни к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Громова С.С., не обращался. Таким образом, права заявителей неявкой в судебное заседание третьего лица Медведева В.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой В.С., Громовой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску по иску Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., к Громовой Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Громовой Н.С. к Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева