Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2133/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гайворонского И.Б., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Гайворонский И.Б. обратился в суд с заявлением к Медяник У.В. об индексации денежных сумм по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 04.10.2007 г., ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком судебного акта, ввиду чего взысканная в пользу истца денежная сумма реальную защиту его субъективных прав не обеспечивает. В данной связи Гайворонский И.Б. просил взыскать в его пользу денежные средства с учетом инфляции в размере *** долларов США, а также инфляционную денежную сумму в рублях, эквивалентную ***долларам США на день исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявления Гайворонского И.Б. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонский И.Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 04.10.2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Медяник У.В. обязана выплатить Гайворонскому И.Б. компенсацию в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег.

Истец обязательства по мировому соглашению исполнила в 2012 году, перечислив на депозит нотариуса *** долларов США для передачи Гайворонскому И.Б.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. с Медяник У.В. в пользу Гайворовского И.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме *** долларов США за период с октября 2007 года по 01.03.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. было изменено, проценты снижены до *** долларов США.

Указанное решение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнено 17.11.2012 г.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона подлежащего применению к спорному правоотношению, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гайворонского И.Б.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчик, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, определили судьбу совместно нажитого имущества, посредством выплаты в пользу Гайворонского И.Б. в счет его доли денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег.

Выбор в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Данное суждение подтверждено сопоставлением мировым судьей курса доллара США с октября 2007 года по октябрь 2012 года, который неоднократно менялся в сторону его увеличения соответственно с 24,84 руб. до 30,78 руб.

При таких данных законных оснований для удовлетворения заявления Гайворонского И.Б. у суда не имелось.

Проверяя 09.12.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд неверно применил нормы материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы Гайворонского И.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайворонского И.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. об индексации присужденных денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова