Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2134/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ивановой А.Е., поступившую в Московский городской суд 20.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Ивановой А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ивановой А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: г. ****. За период с **** г. по **** г. у Ивановой А.Е. имеется задолженность за электроэнергию в размере **** руб. Истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако данная претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28.05.2013 г. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. С Ивановой А.Е. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период с апреля 2010 г. по **** г. в сумме *** руб., пени - **** руб., расходы по оплате госпошлины - ** руб., а всего - *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой А.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Иванова А.Е. и Иванова Е.Д. являлись собственниками квартиры N 60, расположенной по адресу: ****.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от **** N *** " О переселении и сносе жилого дома по адресу: ***" им предоставлены жилые помещения в доме расположенном по адресу: ****. Ответчику предоставлена квартира N 264 в указанном строении, однако ее право собственности на названное жилое помещение зарегистрировано не было. Правообладателем является г. Москва.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. Префектура СЗАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда обязаны проконтролировать выдачу и получение ответчиком технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, в течение 30 дней с момента подписания договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации.

Впоследствии указанный договор между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком заключен не был, в связи с наличием у Ивановой А.Е. претензий к качеству предоставляемой жилой площади.

Иванова А.Е. проживает в обозначенной квартире с 25.09.2006 г. В судебном заседании пояснила, что оплату электроэнергии не производит.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 199, 539, 540, 544 ГК РФ и 155 ЖК РФ, сделал вывод о том, что Иванова А.Е. фактически потребляет электроэнергию поставляемую истцом, отсутствие договора между сторонами в простой письменной форме не может служить основанием для отказа в иске, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

При этом судом учтено, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и взысканию подлежит сумма задолженности с апреля *** года по **** г., то есть требования истца о взыскании задолженности по оплате с **** г. по март *** г. отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя 20.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой А.Е., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Ивановой А.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова