Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2136/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гусейнова Р.Н. оглы, поступившую в Московский городской суд 21.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гусейнова Р.Н. оглы к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязании передать учетное дело, принять на учет по улучшению жилищных условий,

установил:

Гусейнов Р.Н. оглы обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязании передать учетное дело, принять на учет по улучшению жилищных условий. В обоснование требований истец ссылался на то, что он вместе с супругой с 05.09.1995 г. принят на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, однако до настоящего времени жильем не обеспечен, снят ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк с указанного учета. Учитывая, что работодатель не имеет возможности обеспечить Гусейнова Р.Н. оглы жилым помещением, то истец просит обязать работодателя передать его учетное дело Департаменту и принять на учет по улучшению жилищных условий с 05.09.1995 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении требований Гусейнова Р.Н. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Р.Н. оглы ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы N *** от 08.12.1995 г. утвержден список работников 15-го автобусного парка, принятых на учет по улучшению жилищных условий, среди указанных лиц был Гусейнов Р.Н. оглы, работающий на предприятии с 198* г.

На момент принятия на учет по улучшению жилищных условий истец в браке не состоял, занимал койко-место в общежитии ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ***, где был временно зарегистрирован с 23.11.1983 г., с 27.08.1988 г. зарегистрирован постоянно.

30.12.1995 г. Гусейнов Р.Н. оглы вступил в брак с Д. (после брака-Г.). К.Ф. кызы, *** г. у них родился сын Г. Н.Р. оглы.

Согласно ордеру N *** от 27.11.1997 г. истцу и его супруге предоставлена комната жилой площадью 16,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, в которой истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из представленных ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк документов, Гусейнов Р.Н. оглы до настоящего времени состоит в списке работников 15 автобусного парка на улучшение жилищных условий на предприятии.

При таких данных, требования истца, основанные на том, что Гусейнов Р.Н. оглы и его супруга исключены из списка работников 15-го автобусного парка, принятых на учет по улучшению жилищных условий 05.09.1995 г. отклонены судом правомерно, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении притязаний относительно обязания ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк передать учетное дело истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы и принять на учет по улучшению жилищных условий с даты постановки с 05.09.1995 г., суд исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством был предусмотрен определенный порядок и процедура принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях, которые Гусейновым Р.Н. оглы не соблюдены.

Так, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

С заявлением о принятии на учет в жилищные органы по месту жительства (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов) истец не обращался и на таком учете не состоял.

Между тем, в соответствии с положениями жилищного законодательства, право на получение жилого помещения носит заявительный характер, гражданин должен подать органу местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье, т.е. заявить о себе и о своем праве на обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ). Аналогичный порядок был предусмотрен и ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335.

Таким образом, право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилье либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы, принадлежало гражданину.

Реализуя данное право, Гусейнов Р.Н. оглы встал на учет по месту работы, самостоятельным правом состоять в общей очереди не воспользовался.

В ходе судебного заседания установлено, что в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствует учетное дело Гусейнова Р.Н. оглы, а потому положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", не могут применяться к учетному делу истца, находящемуся по месту его работы, в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что в отсутствие действий со стороны истца, направленных на реализацию предусмотренного законом права обращения с заявлением о постановке его на жилищный учет по месту жительства, бездействие ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк по разрешению жилищного вопроса истца нельзя расценивать как незаконное.

Проверяя законность решения суда, руководствуясь ст. 4 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусейнова Р.Н. оглы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гусейнова Р.Н. оглы к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязании передать учетное дело, принять на учет по улучшению жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова