Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2137/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ионова А.Н., поступившую в Московский городской суд 21.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ионова А.Н. к Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. к Ионову А.Н., Ионову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения,

установил:

Ионов А.Н. обратился в суд с иском к Гущиным Е.А., О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики не проживают в квартире N 124, расположенной по адресу: **** с 1996 года, выехали из данного жилого помещения, забрав свои вещи. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики не исполняли, проживают длительное время в квартире супруга Гущиной Е.А. и отца Гущиной О.Ю. по адресу: ****. Вселиться в спорную квартиру не пытались, в связи с чем, их отсутствие нельзя признать временным.

Гущины Е.А., О.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск к Ионовым А.Н., И.А. о признании Гущиной О.Ю. приобретшей право пользования спорной квартирой, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить её в договор социального найма N **** от **** г.; вселении в названное жилое помещение, нечинении препятствий в его использовании, а также об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований указали, что с июня 2012 года ввиду конфликтных отношений с Ионовой М.В. (женой Ионова И.А.) они вынуждены не проживать в спорной квартире. В их распоряжении находилась комната, жилой площадью 14 кв.м, в которой имеются принадлежащие им личные вещи. Вселиться в квартиру и проживать в ней они в настоящее время не могут. Просили учесть, что Ионов А.Н. денежные средства об оплате квартплаты получать отказывается, а соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. постановлено:

В иске Ионова А.Н. к Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. к Ионову А.Н., Ионову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать Ионова А.Н., Ионова И.А. не чинить Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, вселить Гущину Е.А., Гущину О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определить Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. 2/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определить Ионову А.Н., Ионову И.А. 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

В остальной части встречных исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионова А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру N 124, расположенную по адресу: ****, в которой зарегистрированы по месту жительства: Ионов А.Н., Гущина Е.А., Ионов И.А., Гущина О.Ю., ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь ст. ст. 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ответчиков Гущиных Е.А., О.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований Ионова А.Н.

При этом судом верно учтено, что Ионов А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Гущины Е.А. и О.Ю. добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры, оставили жилое помещение и расторгли в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у Гущиных Е.А. и О.Ю. возникло право пользования иным жилым помещением - Ионовым А.Н. представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в результате которых в настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире.

Наряду с этим, суд установил, что ответчики производят оплату жилищно-коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество, которое является их единственным постоянным местом жительства. Поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гущины Е.А. и О.Ю. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует считать, в соответствии с положениями предусмотренными ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. Таким образом, обстоятельства на которые ссылается Гущин А.Н. в обоснование своих требований, признаны судом недостаточными для признания Гущиных О.Ю., Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что интереса к спорной квартире ответчики не утратили, имеют намерение в ней проживать и пользоваться ею. Учитывая, что Ионовы А.Н. и И.А. возражают против проживания Гущиных Е.А. и О.Ю. в квартире, являющейся предметом спора, суд правомерно вселил истцов в указанное жилое помещение, обязав Ионовых А.Н. и И.А. не чинить Гущиным Е.А. и О.Ю. препятствий в проживании.

Также верна позиция суда первой инстанции о возможности разделения оплаты жилого помещения, выделив Гущиным Е.А. и О.Ю. 2/5 доли в оплате спорной квартиры, а Ионову А.Н., Ионову И.А. с несовершеннолетним Ионовым К.И. - 3/5 доли. При этом судом учтено, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения отсутствовало.

Мотивирована точка зрения районного суда о том, что не указание Гущиной О.Ю. в договоре социального найма в качестве члена семьи не лишает её права пользования спорной квартирой. Судом обращено внимание на тот факт, что Гущина О.Ю. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела основания для его отмены.

Доводы жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ионова А.Н. к Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. к Ионову А.Н., Ионову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова