Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2140/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Старостина Ю.М., поступившую в Московский городской суд 21.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Остров" к Старостину Ю.М., Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации в ЕГРП, об обязании привести бокс в прежнее состояние, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Остров" в лице представителя - Управляющего ТСЖ "Остров" З., обратилось в суд с иском к Старостину Ю.М., Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации в ЕГРП, об обязании привести бокс в прежнее состояние, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Старостин Ю.М. является собственником гаража-бокса N 5, площадью 23.1 кв.м., находящегося в подвале помещения XII (тип гаражи) комната N 1, расположенного по адресу: ****, условный номер ****, назначение: нежилое, этаж: подвал. Ответчик незаконно, не согласовав в установленном порядке, самовольно произвел перепланировку гаражного-бокса N 5 путем присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, увеличив его общую площадь с 23,1кв.м. до 27,5 кв.м., в связи, с чем были внесены изменения в наименование площади указанного объекта в ЕГРП. ТСЖ "Остров" *** г. обратилось с заявлением по вопросу изменения площади гаражного-бокса, принадлежащего ответчику, в Управление Росреестра по г. Москве. На данное обращение был получен ответ от *** г. N ***, согласно которого изменение наименования и площади объекта (гаражного-бокса) произошло в результате произведенной перепланировки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. в удовлетворении требований ТСЖ "Остров" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда отменено, иск ТСЖ "Остров" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2013 г., оставлении силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицу, подписавшему и предъявившему иск в суд не принадлежит право на предъявление настоящих исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд управляющим ТСЖ "Остров" З.

Уставом ТСЖ "Остров" не предусмотрено право управляющего действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Доверенность от *** г., представленная одновременно с иском, не содержала полномочий З. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, сделал вывод о том, что иск от имени ТСЖ "Остров" подписан и предъявлен в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отменяя решение районного суда и, оставляя иск ТСЖ "Остров" без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что суд, не разрешая материально-правовых требований по существу, принял решение об отказе в иске, чем нарушил положения предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Надлежит обратить внимание подателя кассационной жалобы на то, что по настоящему делу фактические обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. действующего в интересах Старостина Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Остров" к Старостину Ю.М., Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной перепланировки гаражного бокса, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации в ЕГРП, об обязании привести бокс в прежнее состояние, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова