Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2149/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Карнауха К.И., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Карнауха К.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Карнаух К.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя Мацуева О.И. 27 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мацуева О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". По данному страховому случаю истец обратился в ЗАО "МАКС", в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано _. руб. Данное решение исполнено 09 ноября 2012 года.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере _ руб., предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., нотариальные расходы _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года, постановлено:

В иске Карнауха Кирилла Игоревича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер_., под управлением водителя Сафонова И.А., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер_., под управлением водителя Мацуева О.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер государственный номер_, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мацуев О.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N _. в ЗАО "МАКС".

Вступившим в законную силу 06 сентября 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года с ЗАО "МАКС" в пользу Карнауха К.И. взыскано страховое возмещение в размере _руб., расходы на проведение оценки ущерба _руб. _коп., расходы на уплату государственной пошлины _ руб. _коп., а всего _ руб. _коп.; взыскано с Мацуева О.И. в пользу Карнауха К.И. в счет возмещения ущерба _ руб. _коп., величина утраты товарной стоимости _. руб. _ коп., расходы на проведение оценки _ руб., расходы на уплату государственной пошлины _ руб. _ коп., почтовые издержки _ руб. _ коп., а всего _ руб.

Данным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года установлено, что ЗАО "МАКС" признало произошедшее 27 октября 2010 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15 ноября 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Определив сумму страхового возмещения в размере _ руб. и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд указал, что несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения являлась спорным правоотношением.

Так, неустойка, предусмотренная законом, может быть взыскана в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате помощи представителя, нотариальных расходов, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод представителя заявителя о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, а именно произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание неустойки, не служит основанием к отмене судебных актов, так как был предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

Так, доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и второй инстанции, которой дана необходимая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права и каких-либо прав или законных интересов подателя жалобы не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Карнауха К.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш