Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2150/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Маковской Е.В., Маковской М.А. поступившую 21.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г.,

Установил:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Маковской М.А. задолженность по кредитному договору в размере _. рублей _. копеек, в том числе ссудную задолженность _ рублей, просроченные проценты в размере _. рублей _ копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде в размере .. рублей _ копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N_, общей площадью .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _.; установить начальную цену продажи предмета залога в размере, установленном соглашением сторон - _ рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2007 года между банком и Маковской М.А. заключен кредитный договор N _, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей на срок до 26.01.2010 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и Маковской М.А., Маковской Е.В. договором залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: _., которая оценена сторонами в _ рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с февраля 2008 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и уплату процентов.

Маковская Е.В. предъявила встречное исковое заявление к АКБ "Российский капитал" (ОАО), Маковской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 26.01.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между Маковской М.А. и Маковской Е.В. 03.01.2006 г. был заключен договор поручения, на основании которого, Маковская М.А. должна была действовать за Маковскую Е.В. при подписании договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей Маковской М.А. и Маковской Е.В. на праве общей собственности без определения долей, расположенной по адресу: _.. Однако 20.01.2007 года Маковская Е.В. отменила поручение, договор поручения прекратился. В нарушение требований действующего законодательства Маковская М.А. (Поверенный) после прекращения договора не вернула Маковской Е.В. (Доверителю) выданную для исполнения поручения доверенность, и при заключении договора залога действовала на основании данной доверенности вопреки воле Маковской Е.В. и, не имея права на совершение от ее имени каких-либо действий.

Маковская М.А. заявила встречное исковое заявление к АКБ "Российский капитал" (ОАО), Маковской Е.В. о признании незаключенным кредитного договора от 26.01.2007 года N_.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в нарушение условий договора денежные средства по кредитному договору были переведены сотрудниками банка с ее счета на другой счет и разово сняты со счета, что также является нарушением условий кредитного договора.

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.069.2012 г. постановлено:

- Исковые требования АКБ "Российский капитал" ОАО к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- Взыскать с Маковской М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" ОАО задолженность по кредитному договору, в том числе ссудную задолженность в размере _ руб., просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., начисленные проценты по просроченной ссуде в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

- Обратить взыскание в пользу АКБ "Российский капитал" ОАО на имущество, при надлежащее Маковской М.А., Маковской Е.В., являющееся предметом залога - квартиру N.., общей площадью _ кв.м., жилой площадью .. кв.м, расположенную по адресу: _, установить начальную цену продажи предмета залога в размере _ руб.

- В удовлетворении встречных исковых требований Маковской Е.В. к АКБ "Российский капитал" ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных исковых требований Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" ОАО о признании незаключенным кредитного договора отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года отменить.

- Принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Маковской М.А., Маковской Е.В. удовлетворить.

- Взыскать с Маковской М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей .. копеек, в том числе, основную задолженность - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей _ копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - _ рублей _ копеек.

- Взыскать с Маковской М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере _ рублей _ копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маковской М.А., Маковской Е.В. - квартиру N_, расположенную по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

- В удовлетворении встречных исковых требований Маковской Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

- В удовлетворении встречных исковых требований Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить решение Замоскворецкого районного суда от 18.06.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 13.03.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.03.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Маковская Е.В. не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене, согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 года между банком и Маковской М.А. заключен кредитный договор N_, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей на срок до 26.01.2010 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, по просроченной задолженности - 30% годовых. Кредит был выдан на потребительские нужды.

Согласно п.п.4.1.3 - 4.1.5 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, своевременно и полностью оплатить банку проценты по кредиту, а также платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора датами использования кредита являются даты списания денежных средств по ссудному счету заемщика N _.

Согласно п.9.1. кредитного договора все платежи в погашение основного долга по кредиту будут осуществляться заемщиком в пользу банка на ссудный счет N_., открытый в АКБ "Российский Капитал".

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с порядком, установленным Кредитным Договором, выдача кредита в размере _ рублей была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на ссудный счет Маковской М.А., открытый в АКБ "Российский Капитал" 26.01.2007 года.

Факт перечисления денежных средств банком по кредитному договору на ссудный счет Маковской М.А. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что впоследствии кредитные денежные средства выдавались частями на основании заявлений Маковской М.А. ей лично, а также на основании выданной ей доверенности Ипатову С.С., что было оформлено расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что кредитные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Маковской М.А. встречных требований о признании кредитного договора незаключенным не имеется. Доказательствами по делу подтверждено получение Маковской М.А денежных средств по договору, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что Маковская М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение процентов осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, в установленный договором срок возврат кредита не осуществила, с февраля 2008 года погашение задолженности не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Маковской М.А. по кредитному договору составляет _ рублей _ копеек, в том числе, ссудная задолженность - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей _ копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - _ рублей _ копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела исковые требования в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленного размера, уточненного представителем истца еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22.12.2010 г.

Согласно п. 10.1.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: _..

На основании указанного пункта кредитного договора 26.01.2007 года между АКБ "Русский капитал" (ОАО) и Маковской М.А., Маковской Е.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей Маковской М.А. и Маковской Е.В. на праве общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: _.

При заключении договора залога Маковская М.А. действовала за себя и за Маковскую Е.В. на основании доверенности от 04.01.2007 года, заверенной нотариусом г. Бостон, штата Массачусетс Л_. Е.Б., что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности с апостилем и нотариально заверенным переводом.

Рассматривая встречное исковое требование Маковской Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО), Маковской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 26.01.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отзыв доверенности на момент заключения договора залога, материалы дела не содержат. Как следует из ответа нотариуса города Москвы А_.И.В. от 14.02.2011 года, при удостоверении договора залога (ипотеки) от 26.01.2007 года между Маковской М.А., Маковской Е.В. и АКБ "Русский капитал" обозревался оригинал доверенности от 04.01.2007 года, информацией об отзыве доверенности на момент удостоверения договора нотариус не располагал. После обозрения и удостоверения сделки оригиналы документов были возвращены владельцу, а копии документов были оставлены в архиве нотариальной конторы.

Договор залога (ипотеки) от 26.01.2007 года на квартиру, принадлежащую Маковской М.А. и Маковской Е.В. на праве общей собственности (без определения долей) расположенную по адресу: _., был зарегистрирован 07.02.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером _. На государственную регистрацию указанного договора залога была представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданная от Маковской Е.В. на имя Маковской М.А., которая соответствовала подлиннику документа, представленного для проведения государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления на указанной копии доверенности.

Судебной коллегией обосновано отмечено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельству, является выяснение волеизъявления ответчика Маковской Е.В. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Маковской М.А., а также извещения об этой отмене банка и Маковской М.А.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение банка об отмене доверенности. Имеющееся в материалах дела заявление об отмене поручения банком получено не было, соответственно не подтверждает извещение банка об указанном обстоятельстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание довод представителя банка, выражающего несогласие с заявленными встречными исковыми требованиями, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку договор залога (ипотеки) был заключен 26.01.2007 года, то с указанной даты началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начаться с момента заключения договора. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Маковская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 11.03.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права. Таким образом, с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N _, общей площадью .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества стороны не представили при рассмотрении дела в суде ни первой, ни второй инстанции, судебная коллегия устанавливила начальную продажную цену заложенного имущества, установленную договором залога (ипотеки) в размере _ _ рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что суд второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя в ненадлежащем извещении Маковской М.А., Маковской Е.В. суд кассационной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Маковской Е.В. и Маковской М.А., в ходе разрешения данного срока неоднократно подавались различного рода заявления, в том числе апелляционная жалоба, из которых усматривается, что адресом ответчиков является: _.., иного адреса для направления почтовой корреспонденции заявителями не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно извещению о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12.08.2013 г. следует, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе Маковской М.А. и Маковской Е.В. назначено к разбирательству в судебном заседании в Московском городском суде на 26.08.2013 г. в 10 часов 55 минут (л.д.425).

Маковской М.А. и Маковской Е.В. по известному суду адресу: _. было направлено судебное извещение о слушании дела (л.д. 426-429).

26.08.2013 г. судебное заседание отложено в связи в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 24.09.2013 г. в 10 ч. 00 мин. (л.д.434-435).

29.08.2013 г. Московским городским судом направлено извещение Маковской М.А. и Маковской Е.В. по известному суду адресу: _. о слушании дела на 24.09.2013 г. в 10 ч. 00 мин. (л.д. 438-439).

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Маковской М.А. и Маковской Е.В., известил их по последнему известному месту жительства, а именно по месту жительства, указанного самими ответчиками, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Маковской Е.В., Маковской М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.