Определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4г-2153/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Бобровской Н.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Бобровской Н.С. о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере *., неустойки за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в сумме * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с Бобровской Н.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение погашения кредита * коп., неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом * руб., расходы по оплате государственной пошлины * коп., всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение районного суда изменено и постановлено:

Взыскать с Бобровской Н.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере * руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.12.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Бобровской Н.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2012 г., в том числе: * коп. - начисленные проценты за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов, исходя из *% годовых за каждый день просрочки пользования от суммы кредита до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, *руб. - неустойка.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком 01.07.2013 г., в связи с поступлением на расчетный счет истца денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере * % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, но не менее * руб. за каждый день просрочки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло для истца негативные последствия.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу 14.12.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Бобровской Н.С. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, что влечет прекращение обязательств, то есть вынесенное 11.09.2012 г. решение суда привело к расторжению кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору действие кредитного договора прекращается и неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

Правильным является и указание судебной коллегии на то, что истцом не предъявлены требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении иска, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором до даты вступления решения суда в законную силу.

Судом второй инстанции правильно определен период взыскания неустойки с 12.09.2012 г. по 14.12.2012 г. и размер, согласно представленного истцом расчета.

С учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия правомерно взыскала с Бобровской Н.С. неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере * руб. и за нарушение срока уплаты процентов в сумме * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии с действиями суда по снижению размера неустойки является несостоятельным, в апелляционном определении судом второй инстанции дана ему надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное выше, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В таком положении, пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке является нецелесообразным и не соответствующим принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Бобровской Н.С. о взыскании неустойки по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова